Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-18048/14 (ключевые темы: код товара - ТН ВЭД - тепловая обработка - таможенные платежи - судебная экспертиза)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-18048/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А42-2324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чичкин В.А. - доверенность N РГМ-ДВ-13-1030 от 27.12.2013

от ответчика (должника): предст. Сердега И.А. - доверенность N 25-21/17684 от 19.10.2012; предст. Шевцов И.Ю. - доверенность N 25-22/00275 от 13.01.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18048/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-2324/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180) в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

к Мурманской таможне (ОГРН 1025100864095)

третье лицо: закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Северо-Запад" (ОГРН 1037843131556)

о признании недействительными решения от 24.12.2012 N 10207000-37-48/000029 и требования от 26.12.2012 N 55-Д

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.12.2012 N 10207000-37-48/000029 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и требования от 26.12.2012 N 55-Д об уплате таможенных платежей, принятых Мурманской таможней (далее - таможенный орган, Таможня).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее - третье лицо, таможенный представитель).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебной экспертизы в размере 236000 руб.

Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2014 отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, единственным доводом по отнесению экспертами АНО Центр "Независимая экспертиза" и НИТУ "МИСиС" спорного товара к конвертерам, используемым в металлургии, является вдувание флюса или инертных газов в расплав, находящийся в ванне оборудования, при помощи отдельно применяемой установки инжекции PAL F160R, специально сконструированной для этих целей. Однако, судом не учтено, что данная установка инжекции в состав поставленного товара не входит, а является отдельным устройством и в рассматриваемом случае печь электрическая поставлялась без установки инжекции. По мнению подателя жалобы, вдувание в расплав алюминия флюса или инертных газов не является конвертерным процессом, используемым в металлургии (окисление примесей), а в самой электрической печи отсутствуют устройства, с помощью которых могут осуществляться данные процессы, что подтверждается также экспертом Беленьким А.М. Именно поэтому рассматриваемый товар не является конвертером, используемым в металлургии и не может классифицироваться в подсубпозиции 8454 10 000 0 ТН ВЭД ТС. В нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ судом оценены только доказательства, представленные заявителем, и не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные Мурманской таможней, в том числе, заключения таможенного эксперта N 151/13-2012 от 13.12.2012, письмо ФТС России от 30.08.2013 N 06-37/38082. Также таможня ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, проигнорирован довод таможенного органа о недопустимости проведения экспертизы в НИИ ТУ "МИСиС" по причине того, что в Попечительский совет данного университета входит ОАО "РУСАЛ", акционером которого является ОАО "СУАЛ" с долей акцией в размере 15,80% акционерного капитала, что могло повлиять на результаты экспертизы; судом необоснованно отклонен отвод таможни экспертам, размер вознаграждения экспертному учреждению определен без согласования с участвующими в деле лицами.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Мурманской таможни о проведении повторной судебной экспертизы и поручение ее проведения другому экспертному учреждению.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" на Кировский таможенный пост была подана декларация на товары N 10207020/121112/0001015, в том числе товар N 1 - "комплекс из двух конвертеров наклонного типа", в графе 33 указан классификационный код товара - 8454 10 000 0 ТН ВЭД ТС "конвертеры, литейные ковшы, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве: конвертеры), ставка НДС - 0%.

При осуществлении камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС Мурманская таможня пришла к выводу о неправильной классификации ввезенного Обществом товара и приняла решение от 24.12.2012 N 10207000-37-48/000029 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД ТС, где классифицируются "печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь: печи и камеры сопротивления; прочие); ставка НДС 18%.

Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем Мурманская таможня выставила Обществу требование от 26.12.2012 N 55-Д об уплате таможенных платежей в размере 13 414 798,20 руб. и пеней в размере 125428,36 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара и выставленным на основании данного решения требования об уплате таможенных платежей, Общество на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к Единой ТН ВЭД ТС (Том IV. Разделы XIV-XVI. группы 71 - 84) "(I) Общее содержание данного раздела" при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

В товарной позиции 8454 ТН ВЭД ТС классифицируются "конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве".

К товарной позиции 8514 ТН ВЭД ТС отнесены "печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь".

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При классификации спорного товара Общества исходило из того, что по своим основным признакам он относится к конвертерам и используется в металлургии.

Таможенный орган на основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 13.12.2013 N 151/13-2012 пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар является электрической печью, предназначенной для термической обработки алюминия с помощью нагрева электрическим сопротивлением, оборудованной электромагнитным перемешивателем на спецтележке, системой литейного металопровода (питающих желобов), оборудованных системой электрообогрева и лазерными системами контроля и регулировки уровня металла.

Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД ТС при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

Машины, оборудование и аппаратура, относящиеся к группе 84, остаются в данной группе, даже если они оснащены электрическим устройством.

В товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Как указано в разделе (А) КОНВЕРТЕРЫ пояснений к подгруппе 8454 ТН ВЭД, конвертеры используют для конвертирования или рафинирования металлов (например, для преобразования чугуна в сталь или плавки медного или никелевого штейна, галенита и т.д.), подвергая предварительно расплавленный или нагретый до высокой температуры в печи материал воздействию сильного потока кислорода; в результате этого большая часть углерода и растворенных элементов, таких как марганец, кремний и фосфор, окисляется и устраняется в виде газа или расплавленного шлака. Окисление дополнительно увеличивает температуру металла.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8514 в данную товарную позицию включается ряд машин, аппаратов и приспособлений промышленного или лабораторного типа, в которых тепло обеспечивается за счет электроэнергии (например, за счет нагревания проводника электрическим током; за счет электродуги). В данную товарную позицию включаются печи и камеры, действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь, и прочее промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь (например, промышленные микроволновые печи и камеры и оборудование).

Таким образом, для отнесения товара к определенной товарной позиции групп 84 или 85 следует определить, является ли спорное оборудование нагревательной электропечью, не обладающей функциями преобразования металла путем продувки воздухом или кислородом, или конвертером, обладающим такими функциями и используемым в металлургии или литейном производстве (область применения).

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта N 3 от 02.09.2011 и приложения N 1 к нему (описание и комплектация оборудования) приобрело у иностранной компании "JASPER GMBN" два наклонных конвертера объемом 32 тонны с соответствующим инжинирингом и услугами (п. 1.1. Контракта), оборудованных электромагнитным перемешивателем для перемешивания и гомогенизации расплава, системой электрического обогрева под сводом, желобами и лазерным устройством для регулирования уровня металла в желобе от конверторов к машине литья.

В обоснование правомерности заявленного кода Общество сослалось, в том числе на техническую документацию производителя (технический паспорт на наклонно-поворотный электрический конвертер "ГО 32Т-300 кВт"), технологические инструкции филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ", а также экспертное заключение от 13.03.2013 N 140542 АНО Центр "Независимая Экспертиза", указав при этом, что товар - "конвертер" предназначен для приготовления, накопления, усреднения и разливки сплавов на основе алюминия с использованием оборудования филиала Общества. По мнению ОАО "СУАЛ", технологией работы поставленного фирмой JASPER GMBN оборудования не предусмотрена тепловая обработка какого-либо материала или изделия. Заявитель указал, что основной функцией спорного литейного комплекса является изменение свойств поступающего из электролизного производства алюминия-сырца с целью получения высококачественных алюминиевых сплавов с заданными характеристиками, а также его разливки на линию литья.

Таможенный орган в обоснование правомерности оспариваемого классификационного решения сослался на техническую документацию, заключение таможенного эксперта N 151/13-2012 от 13.12.2012, письмо ФТС России от 30.08.2013 N 06-37/38082. По мнению Таможни, Общество исказило принцип работы товара, так как в составе декларируемого товара имеются нагревательные элементы и отсутствует установка вдувания и конвертерный процесс, а следовательно, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС спорный товар следует рассматривать как электрическая промышленная печь, предназначенная для термической обработки алюминия и лигатур с помощью нагрева электрическим сопротивлением.

В целях правильного разрешения данного спора и на основании ходатайства ОАО "СУАЛ" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", экспертам Беленькому А.М. (профессор кафедры "Теплофизика и экология металлургического производства" института "Экологии и инжиниринга" (ЭКОТЕХ) НИТУ "МИСиС", д.т.н.) и Шатохину К.С. (доцент кафедры ТЭМП, по совместительству доцент кафедры Экономической теории, к.т.н.).

По результатам судебной экспертизы (заключение от 05.12.2013) эксперты сделали вывод, что оборудование, поставленное фирмой "JASPER GMBN", направлено на накопление необходимого количества жидкого металла, получение однородного (по объеме и массе) температурного и химического состояния расплава; рафинирование с помощью продувки ванны аргоном с флюсами, легирование состава расплава алюминия, добавкой специальных присадок - лигатур, которые вводятся в ванну для получения сплава алюминия заданной марки (типа), непрерывной разливки готового расплава с определенной скоростью и, следовательно, для обеспечения необходимых качественных параметров готовой продукции и непрерывной высокопроизводительной работы прокатного стана (основная функция оборудования). Область применения - производство готовой алюминиевой продукции.

В ответах на вопросы 5 и 6 экспертного заключения содержатся выводы, что спорное оборудование не может быть использовано в качестве плавильной печи для плавления алюминия и сплавов из него, так как в нагревательных печах металлы и материалы не изменяют своего агрегатного состояния. Также эксперты в заключении от 05.12.2013 указали, что процесс в металлургическом конвертере всегда идет за счет тепла окисляющихся примесей и конечный продукт отличается по химическому составу от начального: сталь - от чугуна, черновые цветные металлы - от штейнов, и пришли к выводу, что в ходе производства готовой продукции в оборудовании компании "JASPER GMBN" происходит ряд процессов, аналогичных происходящим в конвертере: обеспечение усреднения ванны по температуре и составу; усвоение легирующих добавок (лигатур); выведение вредных включений (твердых и газовых) в шлак; извлечение с помощью флюсов вредных элементов и переведение их и неметаллических включений в шлак; отделение шлака от готового продукта; получение нового продукта: вместо алюминия - сырца - алюминиевого сплава заданного состава и новых качественных показателей, которых нет в первичном расплаве.

Вопреки доводам Таможни, заключение экспертов НИТУ "МИСиС" не содержит выводов о том, что вдувание флюса или инертных газов в расплав, находящийся в ванне оборудования, осуществляется при помощи отдельно применяемой установки инжекции PAL F160R, специально сконструированной для этих целей.

Выводы экспертов также согласуются с ответом иностранного производителя товара (том 3, л.д. 59), который указал, что данный агрегат (конвертер) технически и функционально не может быть предназначен для целей, которые выполняют в противоположность ему промышленные технические установки, подпадающие под определение "печь"; нагревательные элементы конвертера носят лишь вспомогательную функцию и предназначены для поддержания заданной температуры расплава.

Таким образом, с учетом правил 1 и 6 ОПИ, учитывая наименование спорного товара, его технологические и функциональные характеристики, область применения (литейное производство), заявитель обоснованно отнес его к товарной позиции 8454 ТН ВЭД ТС.

19.02.2014 Мурманской таможней был представлен дополнительный отзыв, содержащий доводы в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения. Ознакомившись с экспертным заключением, Таможня сделала вывод о том, что данное заключение подтверждает неправомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8454 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

С учетом представленных таможенным органом дополнительного отзыва на заявление и на результаты экспертизы, письма ФТС России от 30.08.2013 N 06-37/38082, судом определением от 21.02.2014 вызван в судебное заседание эксперт Беленький А.М. для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на поставленные таможенным органом и заявителем вопросы.

В судебном заседании 11.04.2014 эксперт Беленький А.М. подтвердил, что спорное оборудование не выполняет функции электрической печи и является миксером/конвертером, главной технологической целью которого является превращение алюминиевого сырца в новый сплав с высокими качественными показателями для потребителя. При этом из заключения эксперта и его пояснений следует, что в спорном оборудовании не производится плавление твердого алюминия или нагрев расплава, а наоборот происходит охлаждение залитого алюминия-сырца до температуры разливки.

Учитывая, что в заключении эксперта содержится подробное описание производственного процесса, даны ответы на все поставленные как судом, так и сторонами вопросы, данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Мурманская таможни, своевременно ознакомившись с представленным экспертным заключением, и высказав по нему свою позицию, не воспользовалось своим правом и не заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем апелляционная коллегия с учетом положений статьи 9 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Таможни о назначении повторной экспертизы.

Доводы таможенного органа о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены документально. Экспертиза назначена судом в полном соответствии с требованиями 82 АПК РФ, перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные в основном таможенным органом. Судом обоснованно отклонен отвод экспертам НИТУ "МИСиС" в связи с отсутствием предусмотренных статьей 21 и частью 1 статьи 23 АПК РФ оснований, не установлено прямой или косвенной заинтересованности экспертов Беленького А.М. и Шатохина К.С. в исходе дела.

Судом обоснованно принято во внимание и положено в основу судебного акта именно заключение экспертов НИТУ "МИСиС" Беленького А.М. и Шатохина К.С., так как в проведенном исследовании с учетом поставленных судом и сторонами вопросов даны наиболее полные и исчерпывающие ответы в отношении функциональных и технологических особенностей спорного товара, нежели в экспертном заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 151/13-2012 от 13.12.2012.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оборудования к товарной подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем признал недействительными решение таможенного органа от 24.12.2012 N 10207000-37-48/000029 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД ТС, а также оформленное на основании указанного решения требование от 26.12.2012 N 55-Д об уплате таможенных платежей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на таможню понесенные Обществом расходы по уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей и судебной экспертизы в сумме 236000 руб.

Судом исследованы в полном объеме значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2014 года по делу N А42-2324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас