Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-918/14 по делу N А56-79051/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-79051/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" Галахова Д.В. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монферран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-79051/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферран", место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский завод, лит. ЕЖ, ОГРН 1109847025661, ИНН 7817321290, (далее - ООО "Монферран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, лит.А, ОГРН 5607847472501, ИНН 7801420360, (далее - ООО "Торговый Дом "Высота") о расторжении договора от 11.03.2013 N 11/03, о взыскании 688 566 руб. 96 коп. неотработанного аванса и 1 134 000 руб. убытков в виде прямого реального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2014 отказано в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2014 решение суда от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и в взыскать с ответчика в пользу истца 688 566 руб. 96 коп. неотработанного аванса и 1 134 000 руб. убытков в виде прямого реального ущерба. Податель жалобы указывает, что ответчик нарушил условия договора, что дает истцу в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от исполнения договора. Также указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Монферран" (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Высота" (исполнитель) заключен договор от 11.03.2013 N 11/03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику кран мостовой электрический двухбалочный с дополнительным оборудованием и выполнить монтажные и иные работы на объекте истца в сроки, установленные договором и спецификацией N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и работы.

Стоимость выполнения работ и стоимость оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 5 308 042 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% по пунктам 1, 2, 4 и 50% по пунктам 3, 5, 7, 8, 9 согласно спецификации N 1 в размере 2 564 101 руб. на основании выставленного счета.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1) в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности оборудования к отгрузке, заказчик направляет своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для проверки наличия оборудования на складе исполнителя. По результатам проверки исполнитель и представитель заказчика составляют соответствующий акт осмотра оборудования. При условии, что все оборудование, предусмотренное пунктом 8 спецификации N 1, находится на складе исполнителя, заказчик в течение трех рабочих дней оплачивает исполнителю сумму в размере 50% по пунктам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 спецификации N 1 в размере 2 507 191 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.6).

В срок до 30.07.2013 кран должен быть поставлен на площадку заказчика, а период с 01.08.2013 по 07.08.2013 должны быть выполнены монтажные работы по крану и произведена сдача готового крана заказчику (пункт 7 дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1 к договору от 11.03.2013 N 11/03).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 564 101 руб.

ООО "Торговый Дом "Высота" в адрес ООО "Монферран" направлено письмо от 24.09.2013 с просьбой присутствовать при контрольной сборке оборудования (крана) на территории завода изготовителя в г. Никольском и не содержащее информации о готовности оборудования к отгрузке.

Представителями истца (Шестаков В.Ф.) и ответчика 27.09.2013 произведен осмотр оборудования и подписан соответствующий акт от 27.09.2013, согласно которому оборудование было признанно комплектным и готовым к передаче истцу.

По мнению истца, акт осмотра от 27.09.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку представитель Шестаков В.Ф. не обладал надлежащими полномочиями для подписания акта осмотра.

ООО "Торговый Дом "Высота" направило в адрес ООО "Монферран" письмо 30.09.2013 о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 30.09.2013 ООО "Монферран" сообщило, что 02.10.2013 для осмотра оборудования будет направлен представитель истца, однако, по прибытию на завод изготовитель в г. Никольском представителя ООО "Торговый Дом "Высота" не оказалось.

Как указывает истец, в дальнейшем информации о готовности оборудования к отгрузке от ответчика не поступало. ООО "Монферран" направило в адрес ООО "Торговый Дом "Высота" претензию от 30.10.2013 N 63-ЮО, в которой просило ответчика сообщить о готовности оборудования к отгрузке и направить для его осмотра и составления соответствующего акта осмотра представителя. В случае не получения в разумный срок ответа на настоящую претензию истец оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Ответчик письмами предлагал истцу внести изменения в условия договора об отсрочке платежа, от предложения истец отказался.

Ответчик направлял истцу письменные уведомления от 27.09.2013 N 159/09; от 30.09.2013 N 192/09; от 01.10.2013 N 14/10; от 07.10.2013 N 50/10; от 09.10.2013 N 66/10; от 16.10.2013 N 112/10; от 21.10.2013 N 155/10 о готовности оборудования к отгрузке и необходимости прибытия представителя истца для составления акта осмотра оборудования, а так же претензии с требованиями принять готовое оборудование и произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 2 507 191 руб.

Истец не оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 2 507 191 руб., товар не забрал, в связи, с чем ответчик был вынужден оплатить услуги по хранению товара в сумме 78 200 рублей за период с 04.10.2013 по 18.11.2013.

Письмом от 30.10.2013, отправленным истцу, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от получения товара.

Поскольку истец отказался от получения товара, ответчик заключил договор N 72/07 ИТЗ-13-0130 с ООО "Никольский завод металлоконструкций" на поставку крана, в связи с чем кран был подвергнут реконструкции под нужды нового покупателя. Расходы по переделке крана составили 221 180 руб.

Полагая, что после вычета из суммы полученного аванса суммы освоенных денежных средств 1 534 042 руб., штрафной неустойки в сумме 65 186 руб. 96 коп., расходов по хранению и расходов по переделке оборудования, задолженность ответчика составила 341 492 руб. 04 коп., эта сумма была возвращена истцу ответчиком добровольно.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренных договором обязательств, ООО "Монферран" обратилось в суд с иском о расторжении договора от 11.03.2013 N 11/03, и о взыскании 688 566 руб. 96 коп. неотработанного аванса, а также ущерба в сумме 1 134 000 руб., образовавшегося в связи с необходимостью аренды манипулятора (период с 07.08.2013 по 02.12.2013, из расчета 1500 руб. в час, 9 часов в день, 84 рабочих дня).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец как на существенное нарушение договора ответчиком указывает на неисполнение последним обязанности сообщить о готовности оборудования к отгрузке и направить для его осмотра и составления соответствующего акта осмотра представителя.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с окончанием работ по изготовлению крана в адрес истца направил письмо от 24.09.2013 с просьбой присутствовать при контрольной сборке оборудования (крана) на территории завода изготовителя в г. Никольском. Представителями истца и ответчика 27.09.2013 произведен осмотр оборудования и подписан соответствующий акт от 27.09.2013, согласно которому оборудование было признанно комплектным и готовым к передаче истцу, акт подписан без замечаний представителем истца Шестаковым В.Ф., что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик направил в адрес ООО "Монферран" письмо 30.09.2013 о готовности оборудования к отгрузке и предложением произвести оплату оставшейся суммы по договору в сумме 2 507 191 руб.

Ответчик неоднократно (письма от 01.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013) уведомлял истца о готовности оборудования к отгрузке, к повторному осмотру оборудования с составлением акта осмотра на территории завода-изготовителя в г.Никольское, и предложением произвести оплату оставшейся суммы по договору в сумме 2 507 191 руб.

ООО "Торговый Дом "Высота" направляло претензии (от 16.10.2013, 21.10.2013) в которых уведомляло истца о готовности оборудования к отгрузке, и требованием оплатить задолженность.

Письмом от 30.10.2013 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от получения товара.

Поскольку истец отказался от получения товара, ответчик заключил договор N 72/07 ИТЗ-13-0130 с ООО "Никольский завод металлоконструкций" на поставку крана, в связи с чем, кран был подвергнут реконструкции под нужды нового покупателя. Расходы по переделке крана составили 221 180 руб.

До момента расторжения договора ответчиком и реализации оборудования третьему лицу от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий по срокам изготовления оборудования, а также возражений на заявленные ООО "Торговый Дом "Высота" претензии.

Оплату товара в размере 2 507 191 руб. истец не осуществил, товар не забрал, в связи, с чем ответчик был вынужден оплатить услуги по хранению товара в сумме 78 200 руб. за период с 04.10.2013 по 18.11.2013.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом положений статей 410 и 717 ГК РФ обоснованно пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком из перечисленного истцом аванса путем зачета встречных однородных требований денежных средств в размере штрафной неустойки на основании пункта 8.3 договора в сумме 65 186 руб. 96 коп., 324 000 руб. убытков, причиненных прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, 78 200 руб. расходов ответчика по хранению готового оборудования вследствие просрочки истца, 221 180 руб. расходов ответчика по переделке крана под нужды нового покупателя.

Остаток неосвоенного аванса в сумме 341 492 руб. 04 коп. возвращен истцу ответчиком добровольно.

Просрочка, допущенная ответчиком при поставке оборудования, не являлась основанием для расторжения договора со стороны истца, который не предъявлял ответчику никаких претензий и требований по данному поводу. До обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику уведомлений об отказе от договора и не предъявлял требований о возврате суммы неосвоенного аванса.

Следовательно, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании 688 566 руб. 96 коп. неотработанного аванса.

ООО "Монферран" также обоснованно отказано во взыскании с ответчика 1 134 000 руб. ущерба, возникшего в связи с необходимостью аренды манипулятора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для обоснования требования о взыскании убытков истец обязан доказать существенное нарушение договора ответчиком, повлекшее его расторжение, и размер ущерба.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы пришли к выводу, что ООО "Монферран" не доказало наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Судебные инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место со стороны истца, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Расходы подтверждаются дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 2 к договору от 17.10.2013 N 71/13, счетом на оплату от 21.01.2015 N 4, платежным поручением от 22.01.2015 N 832. Истец не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-79051/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монферран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монферран", место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский завод, лит. ЕЖ, ОГРН 1109847025661, ИНН 7817321290, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, лит.А, ОГРН 5607847472501, ИНН 7801420360, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова