Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-589/14 по делу N А56-76358/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-76358/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" Сиволапова Р.В. (доверенность от 09.01.2015) и Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 01.09.2014 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" Светалкиной Н.В. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-76358/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/2, ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444, (далее - Страховая компания) 167 666 руб. 70 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФБ-ЛИЗИНГ".

Судом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "ЭКСПОБАНК" и произведена замена третьего лица ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на ООО "ЭКСПОБАНК".

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014 решение суда от 30.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что генеральный договор страховая от 10.05.2012 N ТС-0106423 транспортных средств (далее - договор страхования), принадлежащих истцу по договору лизинга, относится к добровольным видам страхования и его условия регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суды применили положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств принадлежащих страхователю по договору лизинга от 04.05.2011 N 2011-ДЛ-11.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "ФБ-ЛИЗИНГ". Предметом по договору страхования, являлась защита имущественных интересов выгодоприобретателя при эксплуатации автомобиля в прокате, то есть предоставление страхователем в аренду транспортных средств, на случай утраты, гибели или его повреждения в результате наступления неблагоприятных событий.

Общество заключило с Балаевым С.П. (водитель арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.11.2012 N 3819-А/2012 с предоставлением ему в эксплуатацию застрахованного автомобиля марки "Renault SR" (государственный регистрационный знак В 046 АН 178).

В г. Санкт-Петербурге 20.11.2012, на дороге на КАД под Индустриальным виадуком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Renault SR", государственный регистрационный знак В 046 АН 178, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.11.2012 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2012, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, неустановленным водителем, управлявшим неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия.

Истец 27.09.2013 обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" для проведения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 07.10.2013 N 2840/143-10/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 167 666 руб. 70 коп., с учетом износа - 151 470 руб. 80 коп.

Общество 30.10.2013 обратилось к Страховой компании с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания не выплатила страховое возмещение в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, что лишило последнего возможности в случае несогласия провести независимую экспертизу, в удовлетворении иска отказал. При этом суд сослался на положения Закона N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и решением. Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что повреждения указанные в отчете об оценке, требующие ремонтных работ (крыло заднее левое, окраска двери левой, крыло левое) не могут быть отнесены к повреждениям полученным 20.11.2012 в результате ДТП, поскольку из справки о ДТП следует, что были повреждены два правых крыла с поворотником, две правых двери, правый порог, два правых диска, стекла передних дверей, подкрылок передний правого крыла, накладка передней правой двери. До момента заключения договора страхования и до ДТП транспортное средство имело повреждения (вмятины заднего левого крыла, передний левый порог, акт выдачи транспортного средства). По мнению суда, истец не представил достоверных доказательств о причинах возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2010 N 551/2010 (далее - договор лизинга). По условиям договора истец обязан был заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и договор добровольного страхования риска гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при пользовании предметом лизинга (пункт 3.1 договора), а также обязан застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисков повреждения, порчи или утраты (гибели, уничтожения, хищения, угона, пункт 3.2 договора).

По договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованных транспортных средств (пункт 1.2), все транспортные средства приняты на страхование по программе "Прокат", которая включает в себя риски - хищение, ущерб. То есть истцом исполнен пункт 3.2 договора лизинга.

Законом N 40-ФЗ регулируется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что положения Закона N 40-ФЗ в данном споре не подлежат применению.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что примененные судебными инстанциями положения Закона N 40-ФЗ не привели к принятию неправильных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из договора страхования, его предметом является определение условий порядка заключения и исполнения сторонами обязательств по договору в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика в редакции от 02.08.2011 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 969 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае несовременного извещения страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового (пункт 14.1.7.5 Правил страхования).

В силу пункта 12.2.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства страхователь обязан вызвать на место происшествия представителя страховщика, письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства (по форме установленной страховщиком) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с того моменты когда страхователю или его представителю стало известно о происшествии (пункт 12.2.4).

Истец в нарушение пункта 1 статьи 969 ГК РФ, пунктов 12.2.2, 12.2.4 Правил страхования не уведомил ответчика о наступлении страхового случая в определенный Правилами страхования срок, не вызвал на место представителя страховщика, не представил доказательств подтверждающих выполнение названных обязанностей.

Общество уведомило страховую компанию о наступлении 20.11.2012 страхового случая только 30.10.2013.

Страхователь также обязан кроме письменного уведомления, для рассмотрения заявления о страховом возмещении, предоставить страховщику документы и принадлежности, полный комплект которых является обоснованным заявлением о страховом возмещении, в том числе акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком (уполномоченным им лицом) при повреждении транспортного средства (подпункт 8 пункта 12.2.5).

Время и место осмотра согласовываются сторонами. Если повреждения, причиненные транспортному средству не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика, или осмотр производится экспертом по месту стоянки нетранспортабельного транспортного средства (пункт 12.2.6).

Истец не выполнил обязанности предусмотренные подпунктом 8 пункта 12.2.5 и 12.2.6 Правил страхования, соответствующие доказательства не представил, и не оспаривает их невыполнение.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что повреждения указанные в отчете об оценке, требующие ремонтных работ (крыло заднее левое, окраска двери левой, крыло левое) не могут быть отнесены к повреждениям полученным 20.11.2012 в результате ДТП, поскольку из справки о ДТП следует, что были повреждены два правых крыла с поворотником, две правых двери, правый порог, два правых диска, стекла передних дверей, подкрылок передний правого крыла, накладка передней правой двери. До момента заключения договора страхования и до ДТП транспортное средство имело повреждения (вмятины заднего левого крыла, передний левый порог, акт выдачи транспортного средства).

По мнению суда, истец не представил достоверных доказательств о причинах возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба.

Кассационная инстанция полагает, что значительный промежуток времени между страховым случаем и извещением страховщика спустя более 11 месяцев, несоблюдение истцом условий договора страхования и Правил страхования, не позволяют страховщику и судам достоверно определить действительный размер страхового возмещения при повреждении имущества в результате ДТП 20.11.2012, то есть истец не доказал размер страхового возмещения, предъявленного ко взысканию в судебном порядке.

По указанным основаниям судебные акты не подлежат отмене, а доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-76358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова