Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21822/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-76358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Сиволапова Р.В. по доверенности от 09.01.2014 N 08,

Шарафутдинова Р.Р. по доверенности от 01.09.2014 N 12

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21822/2014) ООО "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-76358/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Аренда Авто СПб"

к ООО "Страховая компания "Капитал-полис С"

3-е лицо: ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 167 666,70 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/2, ОГРН 1107847188393) (далее - ООО "Аренда Авто СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит З, ОГРН 1047796367552) (далее - ООО "СК "Капитал-полис С", ответчик) страхового возмещения в размере 167 666,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФБ-ЛИЗИНГ".

Судом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "ЭКСПОБАНК" и произведена замена третьего лица ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на ООО "ЭКСПОБАНК".

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 23.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Аренда Авто СПб" (страхователь) и ООО "СК "Капитал-полис страхование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования N ТС-0106423 транспортных средств принадлежащих страхователю по договору лизинга N 2011-ДЛ-11 от 04.05.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхованием является ООО "ФБ-ЛИЗИНГ". Предметом по договору страхования, являлась защита имущественных интересов выгодоприобретателя при эксплуатации автомобиля в прокате, то есть предоставление страхователем в аренду транспортных средств, на случай утраты, гибели или его повреждения в результате наступления неблагоприятных событий.

19.11.2012 страхователем заключен договор аренды N 3819-А/2012 с Балевым Сергеем Павловичем (далее водитель-арендатор) с предоставлением ему в эксплуатацию застрахованного автомобиля марки "Renault SR" (государственный регистрационный знак В046АН178).

20.11.2012 в г. Санкт-Петербург, дорога на КАД под Индустриальным виадуком произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого транспортному средству "Renault SR", государственный регистрационный знак В046АН178, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.11.2012 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2012, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не установленным водителем, управлявшим не установленным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия.

ООО "Аренда Авто СПб" 27.09.2013 обратилось в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" для проведения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке N 2840/143-10/13 от 07.10.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 167 666,70 руб., с учетом износа - 151 470,80 руб.

30.10.2013 ООО "Аренда Авто СПб" обратилось к ООО "СК "Капитал-полис С" с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку страховая компания выплату страховой стоимости не произвело, ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, что лишило последнего возможности в случае несогласия провести независимую экспертизу, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (действовавший в спорный период) страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 20.11.2012 с заявлением о возмещении ущерба ООО "Аренда Авто СПб" обратилось только 30.10.2013 (л.д. 52), при этом поврежденное транспортное средство страховщику (ООО "СК "Капитал-полис С") представлено для осмотра не было. О проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства ООО "СК "Капитал-полис С" также уведомлено не было.

Таким образом, в результате того, что ООО "Аренда Авто СПб" не представило страхователю (ООО "СК "Капитал-полис С") транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, то последнее было лишено возможности в случае несогласия с выводами отчета об оценке от 07.10.2013 N 2840/143-10/13 провести независимую экспертизу.

Кроме того, из отчета об оценке от 07.10.2013 N 2840/143-10/13, составленного ООО "АВТОЭКСПЕРТ", не следует, что повреждения транспортного средства произошли в результате конкретного ДТП и по каким признакам это установлено. Представленная экспертиза в обоснование размера ущерба произведена 07.10.2013, то есть почти через год после ДТП.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что повреждения, указанные в отчете, требующие ремонтных работ - крыло заднее левое и работы по окраске двери левой, крыло левое (л.д. 89), не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20.11.2012, поскольку согласно справке о ДТП, транспортное средство получило повреждения с правой стороны, а именно повреждено: два правых крыла с поворотником, две правых двери, правый порог, два правых диска, стекла передних дверей, подкрылок передний правый крыла, накладка передней правой двери (л.д. 47).

Также из материалов дела следует, что транспортное средство до момента заключения договора страхования и до ДТП имело повреждения: вмятины заднего левого крыла, передний левый порог, что подтверждается актом выдачи транспортного средства. (л.д. 162-163).

В данном случае истец не только лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП от 20.11.2012, но также не представил достоверных доказательств, как о причинах возникновения повреждений транспортного средства, так и, подтверждающих размер ущерба, связанного с ДТП. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.

Иное толкование ООО "Аренда Авто СПб" норм материального права не свидетельствует о незаконности и неправильности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-76358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская