Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-25/14 по делу N А56-3897/2014

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-3897/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма" Дзичканца А.Т. (доверенность от 17.09.2014),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-3897/2014 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В. и Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 22, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1067746686963, ИНН 7722579365 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городской центр бронирования и туризма", место нахождения: 142703, Московская область, город Видное, Донбасская улица, дом 2, корпус 1, офис 211, ОГРН 1027700101131, ИНН 7707113869 (далее - Центр), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 2612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 (судья Томпакова Г.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр просит отменить данное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.09.2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-45583/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением и Центром. В соответствии с данным соглашением Управление признало на указанную дату наличие перед Центром 1 362 494 руб. задолженности и 106 213 руб. 96 коп. пеней за период с 21.01.2013 по 31.03.2013 по договору от 12.04.2010 N 626-К/СПб. Кроме того, по условиям названного мирового соглашения Управление обязалось возместить Центру 50% расходов (13 844 руб.) по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно мировому соглашению Управление обязалось перечислить на счет Центра 1 482 552 руб. 07 коп. до 30.04.2014 (из них 300 000 руб. - до 31.10.2013).

Платежным поручением от 21.10.2013 N 435 Управление перечислило Центру 300 000 руб.

В дальнейшем в связи с неисполнением в добровольном порядке условий данного мирового соглашения с Управления по исполнительному листу в пользу Центра списано 212 289 руб. 76 коп. и 1 270 262 руб. 31 коп., а всего 1 482 552 руб. 07 коп. (платежные ордера от 13.12.2013 N 62 от 20.12.2013 N 62).

Управление, ссылаясь на то, что на стороне Центра имеется неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по делу N А56-3897/2014. На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику 2612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд отменил названное решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что в письме от 10.07.2013 N 05-09/707 Управление признало свою задолженность перед Центром в размере 1 862 494 руб. 11 коп. Денежные средства в размере 300 000 руб., полученные от Управления по платежному поручению от 21.10.2013 N 435, не являются платежом по мировому соглашению, поскольку в качестве назначения платежа указано: "Частичная оплата за услуги бронирования и переданные билеты согл. письму исх. N 05-09/707 от 10.07.13. Сумма 300 000, в т.ч. НДС (18%) - 38084-24.".

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в иске.

Апелляционный суд отменил данное решение и удовлетворил иск, признав на стороне Центра неосновательное обогащение за счет Управления. Апелляционная инстанция в своем постановлении отметила, что ссылка в платежном поручении от 21.10.2013 N 435 в назначении платежа на письмо от 10.07.2013 N 05-09/707 (а не на исполнение мирового соглашения) не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о наличии на стороне Центра неосновательного обогащения за счет Управления в связи со следующим.

В упомянутом письме от 10.07.2013 N 05-09/707 Управление признало задолженность перед Центром в размере 1 862 494 руб. 11 коп. и предложило график ее погашения, начиная с 12.07.2013 по 08.11.2013.

Из представленных в дело документов следует, что Управление 12.07.2013, 31.07.2013 и 09.08.2013 перечислило Центру 200 000 руб., 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. С учетом частичной уплаты задолженности (в сумме 500 000 руб.) Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления еще 1 362 494 руб. 11 коп. задолженности по договору от 12.04.2010 N 626-К/СПб и 106 213 руб. 96 коп. пеней (дело N А56-45583/2013).

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 по названному делу N А56-45583/2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление признало наличие перед Центром 1 362 494 руб. 11 коп. задолженности по названному договору, а также по уплате 106 213 руб. 96 коп. пеней за период с 21.01.2013 по 31.03.2013, в связи с чем оно обязалось уплатить названные суммы и возместить 50% расходов истца по уплате государственной пошлины по иску (13 844 руб.).

Таким образом, на день вынесения определения по делу N А56-45583/2013 у Управления действительно имелась задолженность перед Центром в сумме 1 482 552 руб. 07 коп.

Как пояснил представитель Центра в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы по делу N А56-3897/2014, в спорный период у Управления имелась задолженность только по договору от 12.04.2010 N 626-К/СПб.

Во исполнение условий мирового соглашения Управление по платежному поручению от 21.10.2013 N 435 перечислило Центру 300 000 руб.

Вместе с тем платежными ордерами от 13.12.2013 N 62 и от 20.12.2013 N 62 по исполнительному листу от 05.12.2013 N 003746690 с расчетного счета Управления в пользу Центра было списано 212 289 руб. 76 коп. и 1 270 262 руб. 31 коп. (то есть всего 1 482 552 руб. 07 коп.),

Таким образом, по состоянию на 20.12.2013 с расчетного счета Управления списано в пользу Центра 1 782 552 руб. 07 коп., что на 300 000 руб. превышает сумму задолженности по утвержденному судом мировому соглашению по делу N А56-45583/2013.

Как правильно указала апелляционная инстанция, само по себе некорректное указание назначения платежа в платежном поручении от 21.10.2013 N 435 однако не дает правовых оснований Центру для удержания спорной суммы. Данный платеж соответствует размеру и времени внесения первого платежа, согласованного мировым соглашением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в данном случае не представил доказательств наличия у истца каких-либо иных обязательств по оплате, что позволило бы Центру удерживать спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне Центра подтвержден материалами дела, апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила иск Управления.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 30.10.2014 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-3897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов