Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-45/14 по делу N А56-9383/2014

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-9383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-9383/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", место нахождения: 454080, город Челябинск, Свердловский проспект, дом 56, ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 5510,90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных нагрузок на оси.

Определением от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов Сергей Александрович.

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.07.2014 и постановление от 23.10.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобильной дороге.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 на расположенном на 259-м километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" стационарном пункте весового контроля СПВК-46 при измерении в автоматическом режиме весовых параметров выявлено превышение осевых нагрузок у транспортного средства "Мерседес Бенц" с прицепом (полуприцепом) "Кегель SN24" (государственные регистрационные номера В153МН178 и ВВ681678 соответственно).

Измерение весовых параметров транспортного средства проведено с использованием системы дорожного контроля "СДК-АМ 01-2-2", прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке от 04.06.2012 N 029850).

По данному факту государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составил акт от 03.03.2013 N 760 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям, согласно которому размер причиненного ущерба составил 5510,90 руб.

Кроме этого инспектор составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.03.2013 N 644 и оформил расчетный лист разового сбора от 03.03.2013 N 745.

Поскольку указанное транспортное средство принадлежит Обществу, а автодорога "Байкал" закреплена за Учреждением, Учреждение в претензии от 05.12.2013 предложило Обществу уплатить 5510, 90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно статье 8 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 257-ФЗ9 размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

В обоснование заявленных требований Учреждение представило копию акта от 03.03.2013 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям, а также копию расчетного листа разового сбора от 03.03.2013.

Из указанных документов усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена в движении на скорости 10 км/ч с использованием системы дорожного контроля "СДК-АМ 01-2-2". Взвешивание автомобиля на специальной площадке в статическом режиме не проводилось.

Между тем в соответствии с пунктом 20 Регламента проверка весовых параметров транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вывод судов о том, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка и поэтому копии акта и расчетного листа разового сбора от 03.03.2013 не являются надлежащими доказательствами по делу, является обоснованным.

Тот факт, что пункт весового контроля СПВК-46 является стационарным, не имеет значения, поскольку взвешивание транспортного средства было осуществлено в динамическом, а не статическом режиме.

Иные доказательства, подтверждающие несоблюдение транспортным средством Общества установленных пределов осевых нагрузок, в материалах дела отсутствуют.

При указанном положении суды, правомерно посчитав, что Учреждение не доказало наличия оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-9383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", место нахождения: 454080, город Челябинск, Свердловский проспект, дом 56, ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова