Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19472/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-9383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19472/2014) Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-9383/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: Сафонов Сергей Александрович

о взыскании 5 510 руб. 90 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (адрес: Россия 454080, г Челябинск, Челябинская обл., пр-кт Свердловский 56; ОГРН: 1027402903637; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Внуковская 2/Литер А; ОГРН: 1047855009960; далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 510, 90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Определением от 06.06.2014 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафонова Сергея Александровича.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В данном случае факт нарушения подтвержден актом N 760 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось, с результатами контрольного взвешивания водитель транспортного средства не согласился, что подтверждается в пункте 11 акта, в котором водитель не сделал отметку о своем согласии.

Заявитель указывает, что суд ошибочно принял место дислокации пункта весового контроля - СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Челябинск-Курган М-51 "Байкал" за конечную точку отсчета расстояния, пройденного автомобилем по федеральным автомобильным дорогам.

Также истец полагает, что в расчетном листе при составлении расчета учтены все требования, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2013 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Челябинск-Курган М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный N В153МН178, с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер ВВ681678, принадлежащего ответчику.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Сафонова С.А. был составлен соответствующий Акт N 760 от 03 марта 2013 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Также государственным инспектором был составлен Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 644 от 3 марта 2013 года, и оформлен расчетный лист разового сбора N 745 от 03.03.2013.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК-АМ 01-2-2, прошедшего метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 029850, выданное 04.06.2012.

В соответствии с п. 16 Акта N 760 от 03.03.2013., размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 5 510, 90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8, пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Из указанных выше норм следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом размер ущерба не доказан.

Судом первой инстанции верно указано, что акт N 760 от 03 марта 2013 содержит противоречивые сведения относительно пройденного автомобилем расстояния по федеральной дороге: пункт весового контроля, как указал истец, находился на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Челябинск-Курган М-51 "Байкал"". Вместе с тем в данном акте не указано точное место нахождения СПВК-46, зафиксирована дислокация: по федеральной дороге.

Из пункта 6 названного акта автомобиль прошел по федеральным дорогам 410 км. При этом указано, что пункт весового контроля находится в Курганской области на 259 км автодороги М-51 Байкал. В то же время в акте указывается, что маршрут пройденного расстояния транспортного средства по автодороге Байкал (до поста весового контроля) составил 410 км., то есть на 151 км. больше чем длина автодороги.

При этом в акте N 760 от 3 марта 2013 отсутствуют указания, по какой автодороге прошло транспортное средство, маршрут, пройденный транспортным средством, указанный в акте, не подтвержден.

Согласно пункту 5 Правил N 934 возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Также в акте не содержится данных о весах, использованных при взвешивании транспортного средства, их поверке, что не позволяет считать достоверными сведения о нагрузке на оси транспортного средства, указанные в N 760 от 03 марта 2013, а также в расчетном листе разового сбора N 745 от 03.03.2013.

Согласно Правилам N 934 расчет размера вреда осуществляется с учетом процентного соотношения предельно допустимых осевых нагрузок на ось, при этом для расчета учитывается какой подвеской (пневматической либо нет) оборудовано транспортное средство.

Судом установлено, что в акте весового контроля и листа разового сбора процентное соотношение не указано, проведенный истцом расчет неверный и противоречит законодательству.

В то же время судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда на положения Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", поскольку рассматриваемый факт был зафиксирован 26.03.2011, Приказ N 125 принят 27.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по. делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-9383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова