Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-1165/14 по делу N А56-4719/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-4719/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" Кожушко В.О. (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-4719/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА", место нахождения: 196250, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 14, литера А, ОГРН 1027804905810, ИНН 7810152533 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Павловск, Конюшенная улица, дом 14/12, ОГРН 1069847532765, ИНН 7820308934 (далее - Общество) о взыскании 230 669 руб. 51 коп. задолженности, 10 255 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 21.01.2014, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2014 решение суда от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, отсутствуют заявки на поставку повара, а накладные подписаны, лицами, не уполномоченными на подписание данных документов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец по товарным накладным от 22.02.2013 НРА00007809, от 22.05.2013 НРА00036505, от 22.05.2013 НРП00036544, от 22.05.2013 НРА00036520, от 24.05.2013 НРА00037123, от 24.05.2013 НРА00037130, от 31.05.2012 НРП00009251 поставил ответчику товар (продукты питания и алкогольные напитки в ассортименте). Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Судебные инстанции правомерно признали названные поставки разовыми сделками по купле-продаже, поскольку спорные товарные накладные содержат все существенные условия для договора купли-продажи - количество, наименование, цену товара, а договор на который ссылается истец в исковом заявлении в материалы дела не представлен.

Компания направила в адрес Общества претензию от 23.10.2013 N 1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 230 669 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела спорный договор поставки в материалы дела и в судебное заседание представлен не был, однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные товарные накладные содержат все существенные условия для договора купли-продажи - количество, наименование, цену товара, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал их разовыми сделками (договорами купли-продажи).

Доводы ответчика вновь заявленные в кассационной жалобе о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 255 руб. 18 коп. рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.07.2013 по 21.01.2014. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены документально и не являются чрезмерными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-4719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова