Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-880/14 по делу N А56-20051/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-20051/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 620-053) и Шевченко А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 621-053), от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" Выдренко Р.А. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-20051/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика", место нахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, ОГРН 1024702186288, ИНН 4720013265 (далее - Общество) о взыскании 22 756 126 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 46485 за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 и 10 775 109 руб. 12 коп. пеней, начисленных с 29.05.2013 по 23.06.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 765 126 руб. 64 коп. долга и 1 055 135 руб. 32 коп. пеней, а также 190 701 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2014 решение суда от 10.07.2014 изменено в части дополнения резолютивной части решения следующим текстом: "В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 10 775 109 руб. 12 коп. вместо взысканных 1 055 135 руб. 32 коп. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер, заявленных в исковом заявлении пеней до размера пеней, заявленных в ходатайстве об увеличении пеней на 1 055 135 руб. 32 коп. Истец считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым необоснованно не увеличил взысканные судом первой инстанции пени до размера, заявленного изначально в исковом заявлении.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 46485 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Компания в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 осуществила подачу электрической энергии Обществу на сумму 26 756 126 руб. 64 коп., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2011 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Размер предъявленных к взысканию пени за период с 29.05.2013 по 23.06.2014 составил 10 775 109 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что пени за период с 29.05.2013 по 23.06.2014 составили 1 055 135 руб. 32 коп.

Потребитель частично оплатил выставленные счета-фактуры.

Наличие задолженности Общества по договору за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 22 765 126 руб. 64 коп. и нарушение сроков оплаты по договору послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Компании во взыскании задолженности по договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения Обществом условий договора о сроках оплаты электроэнергии.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки до 609 634 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что пени за период с 29.05.2013 по 23.06.2014 составили 1 055 135 руб. 32 коп., и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В действительности размер предъявленных к взысканию пеней за указанный период составил 10 775 109 руб. 12 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Суд апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания с Общества неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 055 135 руб. 32 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части взыскиваемой неустойки отказал.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанций исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым необоснованно не увеличил взысканные судом первой инстанции пени до размера, заявленного изначально в исковом заявлении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-20051/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова