Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-4280/14 по делу N А56-36016/2012

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-36016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "дорожное управление" Подволоцкого Н.П. (доверенность от 01.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" Аввакумовой М.В. (доверенность от 09.08.2014),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Адаев О. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Тойвонен И. Ю., Бурденков Д. В., Глазков Е. Г.) по делу N А56-36016/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, Станционный пер., д. 32, ОГРН 1083537000381, ИНН3527014396 (далее - ООО "Дорожное управление"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.75 - 77, лит. Б, ОГРН 1023502289513, ИНН 3510005410 (далее - ООО "Кадуйское дорожное управление"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 30.07.2013 ООО "Кадуйское дорожное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Определением от 30.01.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных дебиторами ООО "Кадуйское дорожное управление" по указанию ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу "Банк ВТБ" (открытого акционерного общества), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН1027739609391, ИНН7702070139 (далее - Банк). Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными следующие сделки :

- уплату обществом с ограниченной ответственностью "СтройПуть" (далее - ООО "Строй Путь") за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банка 3 000 000 руб. платежным поручением от 03.02.2012 N 30 по письму общества с ограниченной ответственностью "Услуга" ( далее - ООО "Услуга") от 03.02.2012;

- уплату ООО "СтройПуть" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу - Банка 2 730 000 руб. платежным поручением от 03.02.2012 N 31 по письму ООО "Услуга" от 03.02.2012;

- уплату ООО "Услуга" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банка 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.04.2012 N 8 по письму ООО "Кадуйское дорожное управление" от 03.04.2012 N 27;

- уплату ООО "Услуга" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банка 500 000 руб. платежным поручением от 04.04.2012 N 9 по письму ООО "Кадуйское дорожное управление" от 03.04.2012 N 27;

- уплату ООО "Услуга" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банка 500 000 руб. платежным поручением от 23.05.2012 N 17 по письму ООО "Кадуйское дорожное управление" от 03.04.2012 N 27.

Тарантов А. Ю. также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка 7 730 000 руб. в конкурсную массу ООО "Кадуйское дорожное управление".

Определением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорожное управление", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 29.07.2014 и постановление от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Банк, являясь кредитной организацией не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Кадуйское дорожное управление".

ООО "Дорожное управление" считает, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой и в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не могут быть признаны сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, указывает податель жалобы, совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

ООО "Дорожное управление" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что недвижимое имущество реализованное по договору от 12.01.2012, за счет средств от продажи которого также осуществлялись спорные платежи, никогда не находилось в залоге у Банка. В связи с эти довод о том, что Банк имел бы преимущество пред другими кредиторами в процедуре банкротства, поскольку имущество реализовывалось бы как предмет залога не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Дорожное управление" и ООО "Кадуйское дорожное управление" поддержали доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кадуйское дорожное управление" и Банком заключен кредитный договору от 08.04.2010 N 01/30-10 (далее - Кредитный договор). Согласно Кредитному договору и дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2010 Банк предоставил ООО "Кадуйское дорожное управление" кредит на 28 000 000 руб., на условиях возврата кредита по графику с окончательным сроком возврата 30.03.2012.

Вышеуказанные обязательства ООО "Кадуйское дорожное управление" были обеспечены залогом движимого имущества согласно следующим договорам залога:

- договору от 08.04.2010 N 1-01/30-10, согласно которому ООО "Кадуйское дорожное управление" заложено принадлежащее ему имущество общей залоговой стоимостью 4 777 500 руб. (рыночной стоимостью 9 555 000 руб.) - асфальтоукладчик самоходный "VOGELEW SUPER 1800" (1998 года выпуска), полноповоротный гусеничный экскаватор "VOLVO EC210BLC" (2004 года выпуска), полноповоротный гусеничный экскаватор" VOLVO EC240BLC" (2003 года выпуска);

- договор от 30.12.2010 N 3-01/30-10, согласно которому ООО "Кадуйское дорожное управление" заложено принадлежащее ему имущество общей залоговой стоимостью 2 285 000 руб. (рыночной стоимостью 4 570 000 руб. - трактор бульдозерный с оборудованием ТМ (2010 года выпуска), каток вибрационный "Амкодор-6712В" (2010 года выпуска).

Пунктом 3.8 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно требовать возврата суммы кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ООО "Кадуйское дорожное управление" с 30.06.2011 перестало погашать кредит, а с 21.06.2011 - также начисленные проценты, 02.09.2011 Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и комиссионной платы не позднее 05.09.2011.

Решением Череповецкого городского суда от 22.12.201, вступившим в законную силу, в пользу Банка с ООО "Кадуйское дорожное управление" и поручителей взыскано солидарно 22 579 000,72 руб.

ООО "Кадуйское дорожное управление" (продавец) и ООО "Услуга" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 N 12/01/12, цена договора составила 2 223 500 руб.

Согласно пункту 3.1. договора от 12.10.2012 все расчеты производятся путем перечисления денежных средств в рассрочку до 31.03.2012.

ООО "Кадуйское дорожное управление" (продавец) и ООО "Услуга" (покупатель) был заключен договор от 03.02.2012 купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10, цена договора составила 2 950 000 руб.

Далее, ООО "Кадуйское дорожное управление" направило ООО "Услуга" письмо с указанием перечислить в счет задолженности по указанным договорам от 12.10.2012 и от 03.02.2012 на расчетный счет Банка 2 223 500 руб. и 2 950 000 руб. соответственно, назначение платежа - оплата по Кредитному договору.

В свою очередь ООО "Услуга" направило письмо в адрес ООО "СтройПуть", имеющего перед ООО "Услуга" задолженность в размере 5 730 000 руб., с требованием перечислить задолженность по реквизитам Банка, указанным ООО "Кадуйское дорожное управление".

ООО "Кадуйское дорожное управление" (продавец) и ООО "Услуга" (покупатель) заключили договор от 03.04.2012 купли-продажи экскаватора VOLVO EC240BLC на сумму 550 000 руб. и договор купли-продажи катка вибрационного "Амкадор 6712-В" на сумму 1 450 000 руб.

ООО "Кадуйское дорожное управление" направило ООО "Услуга" письмо от 03.04.2012 N 27 с указанием перечислить в счет задолженности по указанным договорам от 03.04.2014 на расчетный счет Банка 2 000 000 руб.; назначение платежа - оплата по Кредитному договору.

Из представленных в ответ на запрос конкурсного управляющего учредителем ООО "Кадуйское дорожное управление" Митюгиным А.Э. документов следует, что по письмам ООО "Кадуйское дорожное управление" третьими лицами в оплату по Кредитному договору производились следующие платежи в пользу Банка:

ООО "СтройПуть" уплатило по письмам ООО "Кадуйское дорожное управление" от 03.02.2012 и от 03.04.2012 N 27

- 3 000 000 руб. платежным поручением от 03.02.2012 N 30,

- 2 730 000 руб. платежным поручением от 03.02.2012 N 31,

- 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.04.2012 N 8,

ООО "Услуга" уплатило по письму ООО "Кадуйское дорожное управление" от 03.04.2012 N 27

- 500 000 руб. платежным поручением от 04.04.2012 N 9,

- 500 000 руб. платежным поручением от 23.05.2012 N 1.

Определением от 29.03.2013 в реестр кредиторов ООО "Кадуйское дорожное управление" включено требование Банка в размере 16 605 161,97 руб., из которых 13 873 639,70 руб. - ссудная задолженность, 608 392,39 руб. - проценты за период с 21.06.2011 по 06.09.2011, 981 548,93 руб. - проценты за период с 07.09.2011 по 23.01.2012, 8995,33 руб. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.09.2011 по 23.01.2012, 65 348,56 руб. - неустойка за период с 01.07.2011 по 06.09.2011, 1 067 237,06 руб. - неустойка за период с 07.09.2011 по 23.01.2012; при этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, учтены в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из мотивировочной части определения от 29.03.2013 следует, что в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности с учетом частичного погашения задолженности, поскольку после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 22.12.2011, которым взыскана сумма 22 579 000,72 руб., погашена ссудная задолженность заемщика в сумме 8 000 012,18 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кадуйское дорожное управление", полагая, что в результате перечисления денежных средств 03.02.2012, 03.04.2012, 04.04.2012 Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами ЗАО "ИТС-КАД", ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, при этом о признании платежа от 23.05.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Дорожное управление" обжаловало определение от 29.07.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3. статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Дорожное управление" о признании ООО "Кадуйское дорожное управление" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 22.06.2012, а спорные платежи совершены с 03.02.2012 по 23.05.2012, то есть в период, определенный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций учли, что ООО "Кадуйское дорожное управление" Банку была представлена копия годового бухгалтерского баланса на 31.12.2011, в соответствии с которым доля имущества ООО "Кадуйское дорожное управление" и оборотных активов (63 000 000 рублей) превышала долю краткосрочных и долгосрочных обязательств (61 843 000 рублей). У ООО "Кадуйское дорожное управление" имелась нераспределенная прибыль 1 147 000 руб.

Согласно представленной ООО "Кадуйское дорожное управление" копии бухгалтерского баланса на 31.03.2012 доля его долгосрочных обязательств снизилась на 6 000 000 руб.

Кроме того, в картотеке неисполненных расчетных документов к счету ООО "Кадуйское дорожное управление", кроме расчетных документов в пользу Банка, а также инкассового поручения платежей в бюджет на 193 руб., расчетных документов других контрагентов не было.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и действовал добросовестно.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце четвертом данного пункта, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер платежей от 04.04.2012 и 23.05.2012 не превышал 1% от стоимости активов ООО "Кадуйское дорожное управление" и на момент их совершения отсутствовали экономические причины для того чтобы не осуществлять данные платежи.

Кассационная инстанция полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи связаны с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Кадуйское дорожное управление" и значительной просрочки платежей не установлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что реализация части имущества ООО "Кадуйское дорожное управление" в счет исполнения обязательств перед залоговым кредитором в данном случае существенным образом не затронула интересы иных конкурсных кредиторов.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-36016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая А. В. Яковец