Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-21430/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-36016/2012/сд18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Аввакумова М.В. по доверенности от 01.10.2014

от заявителя жалобы: Кожевникова А.М. по доверенности от 02.07.2012

от ОАО Банк ВТБ: Солнцева С.В. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21430/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-36016/2012/сд18 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделок, совершенных дебиторами общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" по указанию должника в пользу Банк ВТБ (ОАО)

установил:

ООО "Дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" (далее Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 30.07.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Тарантова Алесандра Юрьевича.

Определением от 30.01.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Должника на 6 месяцев.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделок, совершенных дебиторами ООО "Кадуйское дорожное управление" по указанию ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банк ВТБ (ОАО), в котором управляющий просит суд:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- оплата ООО "СтройПуть" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банк ВТБ (ОАО) 3 000 000 рублей платежным поручением от 03.02.2012 N 30 по письму ООО "Услуга" от 03.02.2012;

- оплата ООО "СтройПуть" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу-Банк ВТБ (ОАО) 2 730 ООО рублей платежным поручением от 03.02.2012 N 31 по письму ООО "Услуга" от 03.02.2012;

- оплата ООО "Услуга" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банк ВТБ (ОАО) 1 000 000 рублей платежным поручением от 03.04.2012 N 8 по письму ООО "Кадуйское дорожное управление" N 27 от 03.04.2012;

- оплата ООО "Услуга" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банк ВТБ (ОАО) 500 000 рублей платежным поручением от 04.04.2012 N 9 по письму ООО "Кадуйское дорожное управление" N 27 от 03.04.2012;

- оплата ООО "Услуга" за ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банк ВТБ (ОАО) 500 000 рублей платежным поручением от 23.05.2012 N 17 по письму ООО "Кадуйское дорожное управление" N 27 от 03.04.2012.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банк ВТБ (ОАО) 7 730 000 рублей в конкурсную массу ООО "Кадуйское порожное управление".

Определением от 19.05.2014 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Дорожное управление" просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, указывая на то, что платежи, в том числе и последний, не относятся с обычной хозяйственной деятельности, банк не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как на даты совершения сделок в картотеке дел была размещены судебные акты, из которых следует, что должник не исполняет обязательства перед другими кредиторами, а потому действия банка нельзя признать разумными и добросовестными; совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Управляющий в отзыве просит отменить определение, поддерживает позицию кредитора, изложенную в жалобе.

Банк представил письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника поддержал позицию общество "Дорожное управление".

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей банка и управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупности оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заключенные должником до принятия заявления о банкротстве сделки не соответствуют перечисленным в вышеприведенных нормах закона совокупности оснований для признания их недействительными.

Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что банк является кредитором должника, требование которого установлено как обоснованное в реестре должника в размере 16605161,97 руб., из которых 13873639,70 руб. - ссудная задолженность, 608392,39 руб. - проценты за период с 21.06.2011 по 06.09.2011, 981548,93 руб. - проценты за период с 07.09.2011 по 23.01.2012, 8995,33 руб. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.09.2011 по 23.01.2012, 65348,56 руб. - неустойка за период с 01.07.2011 по 06.09.2011, 1067237,06 руб. - неустойка за период с 07.09.2011 по 23.01.2012, при этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, учтены в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу N А56-36016/2012).

Из мотивировочной части указанного определения следует, что в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в связи частичным погашением задолженности, поскольку после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 22.12.2011, которым взыскана сумма 22579000,72 руб., погашена ссудная задолженность заемщика в сумме 8 000 012 рублей 18 копеек.

Из погашенной суммы в настоящем обособленном споре оспаривается погашение Банку за Должника денежной суммы в общем размере 7 730 000 рублей.

Суд установил, что по кредитному договору N 01/30-10 от 08 апреля 2010 года с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 Банк предоставил должнику кредит на сумму 28 000 000 рублей, с условием возврата кредита по графику с окончательным сроком возврата кредита 30 марта 2012 года.

Вышеуказанные обязательства Должника, в том числе были обеспечены залогом движимого имущества Должника по договорам залога:

N 1-01/30-10 от 08.04.2010 года Должником заложено принадлежащее ему имущество общей залоговой стоимостью 4 777 500 рублей (рыночной стоимостью 9 555 000 рублей) асфальтоукладчик самоходный мод. "VOGELEW SUPER 1800" (1998 г.в.), полноповоротный гусеничный экскаватор "VOLVO EC210BLC" (2004 г.в.), полноповоротный гусеничный экскаватор" VOLVO EC240BLC" (2003 г.в.),

N 3- 01/30-10 от 30.12.2010 года Должником заложено принадлежащее ему имущество общей залоговой стоимостью 2 285 000 рублей (рыночной стоимостью 4 570 000 рублей): трактор бульдозерный с оборудованием ТМ 2010 г.в., каток вибрационный "Амкодор-6712В" 2010 г.в. Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявителем не представлено.

Условиями пункта 3.8 кредитного договора N 01/30-10 от 08 апреля 2010 года предусмотрено право Банка досрочно требовать возврата суммы кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором. Поскольку Должник с 30 июня 2011 года перестал погашать кредит, а с 21 июня 2011 г., начисленные проценты, 02 сентября 2011 года Банк направил Должнику требования досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и комиссионной платы в срок не позднее 05 сентября 2011 г.

Решением Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, в пользу банка с Должника и поручителей - физических лиц Митюгина А.Э., Митюгиной О.А., Сизова М.П., Сизовой Е.Г. и юридического лица ООО "Башмачок" взыскано солидарно 22 579 000 рублей 72 копейки.

Должником была представлена Банку копия годового бухгалтерского баланса на 31.12.2011, в соответствии с которым доля имущества и оборотных активов (63 000 000 рублей) Должника превышала долю краткосрочных и долгосрочных обязательств (61 843 000 рублей). Более того, у Должника имелась нераспределенная прибыль 1 147 000 рублей. Баланс Должника свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника.

По представленной должником копии бухгалтерского баланса на 31.03.2012 доля долгосрочных обязательств Должника снизилась на 6 000 000 рублей.

Между ООО "Кадуйское дорожное управление" (Продавец) и ООО "Услуга" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 12/01/12 от 12 января 2012 года (договор). Цена договора составила 2 223 500 рублей. Согласно п. 3.1. договора, все расчеты производятся путем перечисления денежных средств в рассрочку до 31 марта 2012 года.

Между ООО "Кадуйское дорожное управление" (Продавец) и ООО "Услуга" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10 от 03 февраля 2012 года. Стоимость трактора составила 2 950 000 рублей.

От руководителя ООО "Кадуйское дорожное управление" поступили письма, в которых должник просил перечислить денежные средства в счет задолженности по указанным договорам в сумме 2 223 500 рублей и 2 950 000 рублей на расчетный счет ОАО Банк ВТБ, назначение платежа: оплата по кредитному договору N 01/30-10 от 08.04.2010.

ООО "Услуга" направило письмо в адрес ООО "СтройПуть", имеющее перед ООО "Услуга" задолженность в размере 5 730 000 рублей, с требованием перечислить задолженность по реквизитам, указанным ООО "Кадуйское дорожное управление" (на расчетный счет ОАО Банк ВТБ.)

03 апреля 2012 года между ООО "Кадуйское дорожное управление" (Продавец) и ООО "Услуга" (Покупатель) заключены договор купли-продажи экскаватора VOLVO EC240BLC 550 ООО рублей и договор купли-продажи катка вибрационного "Амкадор 6712-В" на сумму 1 450 ООО рублей.

Оплата по договорам производилась согласно письму N 27 от 03 апреля 2012 года, в котором руководитель ООО "Кадуйское дорожное управление" просит перечислить денежные средства в сумме 2 000 000 на расчетный счет ОАО Банк ВТБ, назначение платежа: оплата по кредитному договору N 01/30-10 от 08.04.2010.

Из представленных в ответ на запрос конкурсного управляющего учредителем ООО "Кадуйское дорожное управление" Митюгиным А.Э. документов следует, что по письмам ООО "Кадуйское дорожное управление" третьими лицами производились следующие платежи в пользу Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) в оплату по кредитному договору N 01/30-10 от 08.04.2010:

1. ООО "СтройПуть" оплатило по письмам ООО "Кадуйское дорожное управление" от 03.02.2012 и N 27 от 03.04.2012:

- 3 000 000 рублей платежным поручением от 03.02.2012 N 30;

- 2 730 000 рублей платежным поручением от 03.02.2012 N 31;

- 1 000 000 рублей платежным поручением от 03.04.2012 N 8;

2. ООО "Услуга" оплатило по письму ООО "Кадуйское дорожное управление" N 27 от 03.04.2012:

- 500 000 рублей платежным поручением от 04.04.2012 N 9;

- 500 000 рублей платежным поручением от 23.05.2012 N 17.

Таким образом, платежи по письмам ООО "Кадуйское дорожное управление" в пользу Банка ВТБ (ОАО) в оплату по кредитному договору N 01/30-10 от 08.04.2010 на общую сумму 7 730 000 рублей производились во исполнение вступивших в законную силу решений Череповецкого городского суда от 24.11.2011 и от 22.12.2011. Указанные платежи производились в счет реализации имущества (в отношении движимого имущества) ООО "Кадуйское дорожное управление", которое находилось в залоге в Банке ВТБ (ОАО), согласно кредитному договору N 01/30-10 от 08.04.2010.

Следует отметить, что ответчик не получал соответствующего уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, у ответчика не было каких-либо оснований для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как о нарушении очередности удовлетворения его требования. Так, спорные платежи совершены 03.02.2012, 03.04.2012, 04.04.2012, а процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012, а заявление поступило в суд 20.06.2012.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с позицией Президиума ВАС (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12) ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, который всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В картотеке неисполненных расчетных документов к счету Должника (выписка по лицевому счету N 9090281008407000234 за период с 01.01.2012 по 01 июня 2012 года) кроме расчетных документов в пользу Банка, а также инкассового поручения платежей в бюджет на сумму 193 руб., расчетных документов других контрагентов не было.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Банку должно было быть известно о неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у Банка не было каких-либо оснований для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для исполнения соответствующих обязательств.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2012 стоимость активов Должника составляла 59 117 000 рублей. Таким образом, один из спорных платежей в размере 500 000 рублей, осуществленный платежным поручением N 17 от 23.05.2012, составлял менее 1% указанной суммы. Доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления представляют собой платежи, неразрывно связанные с самим фактом осуществления деятельности юридического лица, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств, в том числе, по платежному поручению от 23.05.2012, должника перед банком связано с его обычной хозяйственной деятельностью. Значительного периода просрочки указанного платежа относительно имевшейся задолженности не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, с учетом вышеизложенного.

Следует также отметить, что часть движимого имущества Должника, в том числе, реализованного Должником по согласованию с Банком третьим лицам, с учетом направления денежных средств от реализации на погашение кредиторской задолженности перед Банком, являлась предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств Должника перед банком по вышеназванному кредитному договору. Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, по отношению к части реализованного имущества должника, имел преимущество по отношению к иным кредиторам, при этом в любом случае, даже в процедуре банкротства, получавшим от реализации данного имущества большую часть денежных средств (от 80 до 95 %). В этой связи, как полагает апелляционный суд, реализация части имущества должника в счет исполнения обязательств перед залоговым кредитором в рассматриваемом случае существенным образом не затронула интересы иных конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-36016/2012/сд18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков