Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-778/14 по делу N А52-3679/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А52-3679/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А52-3679/2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Владимирович, ОГРНИП 307602732400038, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290 (далее - Управление, УМВД), о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства - тягача седельного VOLVO FH12, государственный регистрационный знак А608КЕ60, и о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Соколова А.В., а именно: восстановить регистрационный учет транспортного средства тягача седельного VOLVO FH12, государственный регистрационный знак А608КЕ60, с производством всех необходимых регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сигов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 (судья Героева Н.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 05.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Соколов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2014 и оставить в силе решение от 05.06.2014. По мнению подателя жалобы, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были произведены без нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве (письменных пояснениях) на кассационную жалобу Управление, изложив свою правовую позицию, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; кроме того, УМВД просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 Сиговым А.Н. подано заявление в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по городу Пскову о внесении изменений в конструкцию транспортного средства - замене рамы автомобиля VOLVO F12 с VIN YV2H3A1A6NB489125 на раму VOLVO с VIN YV2A4CEF83B327417.

Рама VOLVO с номером YV2A4CEF83B327417 ввезена на территорию Российской Федерации 27.09.2012 по грузовой таможенной декларации N 10225032/270912/0001278 (запасные части для ремонта грузового автомобиля - рама седельного тягача "VOLVO". Выпуск и обращение на территории Российской Федерации разрешены.

Для определения возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства представительством Института безопасности дорожного движения по Псковской области ООО "Престиж-М" проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 29.10.2012 N 1694/12 (положительное).

На основании указанного заключения ООО "Престиж-М" произведены работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства: рама автомобиля VOLVO F12 с VIN YV2H3A1A6NB489125 заменена на раму автомобиля VOLVO с VIN YV2A4CEF83B327417 и составлено заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

Сиговым А.Н. 02.11.2012 получена диагностическая карта, а 27.11.2012 - свидетельство 60АА488966 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и паспорт транспортного средства 60НМ036389, в графу "Особые отметки" которого внесена соответствующая запись о замене рамы с указанием номера свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Далее, 12.12.2012, Сиговым А.Н. подано заявление в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по городу Пскову о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, замене кабины автомобиля VOLVO F12 на кабину VOLVO FН12.

Кабина VOLVO FН12 ввезена на территорию Российской Федерации 04.09.2012 по грузовой таможенной декларации N 10225032/040912/0001078 (кабина для ремонта грузового автомобиля VOLVO FН12). Выпуск и обращение на территории Российской Федерации разрешены.

На основании заявления от 12.12.2012 представительством института безопасности дорожного движения по Псковской области ООО "Престиж-М"" для определения возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено положительное экспертное заключение от 13.12.2012 N 1903/12, на основании которого внесены изменения в конструкцию транспортного средства - замена кабины автомобиля VOLVO F12 на кабину VOLVO FН12 и 19.12.2012 составлена заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

Сиговым А.Н. 19.12.2012 получена диагностическая карта.

Кроме того, собственником 28.12.2012 получено свидетельство 60АА489250 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и в паспорт транспортного средства 60НМ036389, в графу "Особые отметки" внесена соответствующая запись о замене кабины с указанием номера свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

ИП Соколов А.В. по договору купли-продажи от 22.05.2013 приобрел транспортное средство - тягач седельный VOLVO F12 с VIN YV2H3A1A6NB489125.

В соответствии с указаниями Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2013 N 13/5-57 Управлением проведена проверка по факту совершения регистрационных действий с тягачом седельным VOLVO FH12.

По результатам указанной проверки Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области составлено заключение от 27.08.2013 о необходимости аннулировать регистрационные действия, связанные с заменой на транспортном средстве - тягаче седельном VOLVO F12 с VIN YV2H3A1A6NB489125 рамы (на VOLVO с номером YV2A4CEF83B327417) и кабины (на VOLVO FH12).

В связи с аннулированием регистрационных действий 03.09.2013 в карточку учета транспортного средства внесена запись о снятии его с учета.

Письмом от 04.09.2013 N 26/1-2160 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области уведомило ИП Соколова А.В. об аннулировании регистрационных действий.

Полагая незаконными действия УМВД по аннулированию регистрации транспортного средства предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции оценил материалы дела и не усмотрев правовых и фактических оснований для совершения Управлением оспариваемых действий удовлетворил заявленные требования. Суд счел, что Управление не представило доказательств несоответствия принадлежащего предпринимателю транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию требованиям безопасности дорожного движения, а равно доказательств обоснованности аннулирования свидетельств и регистрационных действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент) установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Согласно пункту 5 Технического регламента базовое транспортное средство - это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; единичное транспортное средство - это транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 - 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 - 75(1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 - 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 - 83).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к названному приказу), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2 к названному приказу; далее - Порядок контроля).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 означенного Порядка контроля базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Оценив во взаимосвязи нормы, закрепленные в приведенных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется; следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Согласно Правилам регистрации транспортное средство возможно определить по таким двум основным частям, как кузов (для грузового автомобиля кабина) и шасси.

В рассматриваемом случае была произведена последовательная замена рамы транспортного средства VOLVO F12 с VIN YV2H3A1A6NB489125 на раму VOLVO с VIN YV2A4CEF83B327417 и кабины VOLVO F12 на кабину VOLVO FН12. При этом кабина VOLVO FН12 находилась в заводской комплектации (с установленными приборной панелью с приборами, тахографом, рулем с рулевой колонкой, рычагом переключения передач, педальным узлом, двумя сиденьями, автономной печью, лобовыми и боковыми стеклами, внутренней обивкой, зеркалами, дверьми, кожухом защиты двигателя, спойлерами, капотом, воздуховодом, фильтром, гофрой и другими узлами и деталями).

Таким образом, замена рамы и кабины транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку в результате такого изменения его конструктивных особенностей прошедшее регистрацию базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Следовательно, такая замена фактически привела к невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, поскольку в результате указанной операции его идентификационные номера были утрачены. В результате такой замены возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Аннулированные Управлением свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получены на основании процедуры, предусмотренной Порядком контроля, применение которого в данном случае неправомерно. Порядок контроля применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств. В данном же случае было осуществлено не изменение конструкции транспортного средства, а последовательная замена рамы и кабины транспортного средства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в отношении спорного транспортного средства не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей, предусмотренной законодательством процедуры. Поэтому у Управления отсутствовали основания для выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов. В связи с означенной заменой кузова фактически создано новое транспортное средство. Его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением приведенных выше нормативных положений.

Оспариваемые заявителем действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; они отвечают требованиям Технического регламента и Приказа N 1240, балансу частных и публичных интересов (интересам безопасности неопределенного круга лиц).

По настоящему делу Управление подтвердило правовые и фактические основания для совершения оспариваемых действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие доказательств прохождения спорным транспортным средством (с замененнымы рамой и кабиной) обязательной нормативно закрепленной процедуры на предмет подтверждения его безопасности является необходимым и достаточным условием для аннулирования регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Вместе с тем аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А52-3679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный