Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-1361/14 по делу N А56-20670/2014

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-20670/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Кузнецова А.В. (доверенность от 25.11.2014), Дубровской И.И. (доверенность от 25.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" Голощапова А.В. (решение от 17.11.2009 N 3), Щепеткина Д.В. (доверенность от 17.03.2014 б/н),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу

N А56-20670/2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А.,

Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847020669, ИНН 7802343189 (далее - ООО "Фаворит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 62, ОГРН 1089847211717, ИНН 7804391396 (далее - ООО "РУДЕКС"), о взыскании 8 000 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.01.20090 N 1/01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судом принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение требований, согласно которому ООО "Фаворит" просило взыскать неустойку в размере 21 064 134 руб. за период с 04.04.2011 по 19.11.2014 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Фаворит" срока исковой давности для взыскания пеней, а также указывает, что у апелляционной инстанции основания для рассмотрения спора по правилам первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУДЕКС" просит оставить принятое по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Фаворит" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "РУДЕКС" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" (заказчик) и ООО "РУДЕКС" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2009 N 1/01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить ряд строительных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нагорная, д. 23а, лит. А, а заказчик обязался принять результат работ в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются подрядчиком согласно проектной и исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы пунктом 5 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ - 31.12.2009, что установлено графиком выполнения работ, также являющимся неотъемлемой частью договора.

Новая редакция пункта 5.2 договора, в соответствии с которой окончание работ по договору установлено 30.04.2010 сторонами согласована в дополнительном соглашении от 21.12.2009 N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком частично, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2009 N 1 на сумму 6 500 514 руб. и от 31.01.2010 N б/н на сумму 1 185 000 руб.

Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за срыв окончания работ по договору в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ письмом от 01.12.2011.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО "РУДЕКС" без удовлетворения, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда основания для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 09.04.2014 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 26.05.2014.

В связи с нахождением судьи Кузнецова М.В. в очередном отпуске, определением суда от 28.04.2014, дата предварительного и основного судебных заседаний была изменена на более раннюю - 19.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 09.04.2014 о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства на 26.05.2014 ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на 26.05.2014.

Между тем в данном случае дата судебного разбирательства была изменена на более раннюю - 19.05.2014 и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком соответствующего уведомления об изменении даты рассмотрения дела на более раннюю дату, является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2010 и, поскольку, с исковым заявлением ООО "Фаворит" обратилось 04.04.2014, то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Вместе с тем, применяя положения статьи 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил и не указал по какому главному требованию истца истек срок исковой давности, обращался ли истец с таким требованием к ответчику.

Более того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 14.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на направление в адрес истца уведомления от 15.12.2011 N 40 об одностороннем отказе от договора.

Указанные обстоятельства не исследованы судом апелляционной инстанции и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-20670/2014 отменить.

Дело N А56-20670/2014 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина