Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-16160/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-20670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.В., доверенность от 03.10.2014, Дубровская И.И., доверенность от 03.10.2014,

от ответчика: Голощапов А.В. (директор), Щепеткин Д.В., доверенность от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16160/2014) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-20670/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУДЕКС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1/01 от 30 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, находит его обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2014 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 26.05.2014.

Определением суда от 28.04.2014 дата предварительного и основного судебных заседаний была изменена на более раннюю - 19.05.2014 в связи с нахождением судьи Кузнецова М.В. в очередном отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 09.04.2014 о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства на 26.05.2014 ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 26.05.2014.

Между тем, в рассматриваемом случае дата судебного разбирательства была изменена на более раннюю и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком соответствующего уведомления об изменении даты рассмотрения дела на более раннюю, по мнению апелляционного суда, является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 03.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 04.04.2011 по 19.11.2014 в размере 21 064 134 руб. 50 коп.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 1/01 от 20.01.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить ряд строительных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нагорная, д.23а, лит.А, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком согласно проектной и исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ - 31.12.2009, что установлено графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 21.12.2009 к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 5.2 договора, в соответствии с которой окончание работ по договору установлено 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора, перечень, стоимость и объем работ определены протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.11.2009 на сумму 6 500 514 руб. и N б/н от 31.01.2010 на сумму 1 185 000 руб.

Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за срыв окончания работ по договору в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Письмом от 01.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.05.2010.

Исковое заявление подано 04.04.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае не может быть применена позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 10690/12 от 15.01.2013, поскольку в настоящем деле ответчиком обязательства до истечения срока исковой давности не были исполнены, в связи с чем следует руководствоваться правилом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 21 064 134 руб. 50 коп. уплате в доход федерального бюджета подлежит уплате 128 320 руб. 67 коп. государственной пошлины. Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления на основании платежного поручения N 459 от 03.04.2014 уплатил 63 000 руб. государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче заявления об уточнении суммы исковых требований оплата государственной пошлины в полном объеме не произведена, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 65 320 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-20670/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.14, лит.А, пом.2Н; Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А, офис 638, ОГРН: 1067847020669) в доход федерального бюджета 65 320 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.14, лит.А, пом.2Н; Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А, офис 638, ОГРН: 1067847020669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.32, лит.К, пом.62, ОГРН: 1089847211717) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина