Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-9536/13 по делу N А56-45464/2008

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-45464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 30.12.2014), от Леноблкомимущества Агаповой А.В. (доверенность от 17.09.2014) от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Смирнова И.А., Гурченко Е.В. и Лебедева О.С. (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-45464/2008 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1024700875836, ИНН 4704029557 (далее - администрация), и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, место нахождения: 197198, Санкт-Петербурга, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483 (далее - Леноблкомимущество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорск", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - ОАО "Светогорск"), о внесении следующих изменений в договор аренды от 26.08.1998:

- изложить преамбулу договора в следующей редакции: "Администрация Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Главы Администрации Патраева Константина Николаевича, действующего на основании устава муниципального образования, утвержденного решением совета депутатов Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 23.11.2005 N 17, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 05.12.2005 за государственным регистрационным номером 20475050002005001, внесено в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1054700191391 ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области 28.12.2005, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 47 N 001865699, ИНН 4704063710, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", и Открытое акционерное общество "Светогорск" в лице генерального директора Пондаря Сергея Иосифовича.";

- изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "6.1 Арендная плата за участок рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области" и решением совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" ЛО от 29.01.2008 N 164 "Об утверждении на 2008 год коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры и коэффициента зонирования при определении арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Размер арендной платы за период с 29.08.2008 по 31.12.2008 составляет 24 464 294 руб. 40 коп. (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре руб. 40 коп.), в том числе: за участок 1 (под целлюлозно-бумажное производство, площадь 176,26 га) - 24 024 851 руб. 97 коп.;

за участок 2 (под эксплуатацию здания сауны, площадь 0,15 га) - 27 260 руб. 70 коп.; за участок 3 (под эксплуатацию здания гостиницы, площадь 1,26 га) - 412 181 руб. 83 коп.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и актов муниципального образования, регулирующих арендные отношения. Обязанность получения перерасчета арендной платы возлагается на Арендатора. Неполучение перерасчета арендной платы не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по новым расценкам, а также штрафных санкций и пеней, установленных настоящим договором".

Истец также просил суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение от 17.07.2008 к договору аренды от 26.08.1998.

Решением суда от 15.01.2009 в договор аренды от 26.08.1998 внесены изменения, его преамбула изложена в следующей редакции: "Администрация Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Главы Администрации Патраева Константина Николаевича, действующего на основании устава муниципального образования, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 23.11.2005 N 17, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 05.12.2005 за государственным регистрационным номером 20475050002005001, внесено в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1054700191391 ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области 28.12.2005, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 47 N 001865699, ИНН 4704063710, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", и открытое акционерное общество "Светогорск" в лице генерального директора Пондаря Сергея Иосифовича".

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2009 изменено наименование ответчика на закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер", общество), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 13.02.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 15.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общество сослалось на то, что при принятии решения суд заменил арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.08.1998, полагая, что в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в отношении земельных участков произошло изменение лица, уполномоченного законом сдавать их в аренду, однако общество считает, что основания для такой замены отсутствовали, так как в ноябре 2011 года выяснилось, что спорные земельные участки принадлежат Российской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.08.1998, в связи с чем к участию в деле должна быть привлечена Российская Федерация, а иск подлежал отклонению, так как администрация не имела правовых оснований требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды и пересмотра размера и порядка определения арендной платы, не могла быть стороной по договору земельных участков, находящихся в собственности другого публичного образования.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд сослался на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2012 определение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Общество 24.04.1013 повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что единственным основанием для вынесения указанного решения послужил вывод суда о том, что арендуемые по договору земельные участки относятся к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, и в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение ими осуществляет администрация, однако, по мнению заявителя, данный вывод сделан судом в результате неправомерных действий Управления Росреестра, которое на момент рассмотрения дела запись о праве собственности Российской Федерации на эти земельные участки в выписках из ЕГРП не отражало. При этом общество указало, что данные обстоятельства стали известны ему только 23.01.2013 после принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 23.01.2013 по делу N А56-28759/2012. Общество сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела у него отсутствовала возможность получить данные о том, что собственником земельных участков является Российская Федерация

Решением суда от 03.07.2013, резолютивная часть которого оглашена 02.07.2013, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.01.2009 удовлетворено, решение от 15.01.2009 отменено. Суд первой инстанции сослался на то, что представленные выписки из ЕГРП содержат противоречивые сведения относительно правообладателя арендованных земельных участков, в одних в качестве правообладателя указана Российская Федерация, в других: - "сведения о правообладателе не зарегистрированы" или "данные о правообладателе отсутствуют". Суд сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-28759/2012 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Ленинградской области по исключению из ЕГРП сведений о Российской Федерации как собственнике упомянутых земельных участков, Управление Росреестра обязано восстановить в ЕГРП запись о Российской Федерации как о правообладателе земельных участков, а также указано, что запись о праве собственности Российской Федерации в отношении этих участков существует в реестре с 28.08.1998.

После оглашения 02.07.2013 резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 03.07.2013, суд первой инстанции в процессе пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 02.07.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области).

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции от 03.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.01.2009 отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие или отсутствие записи в ЕГРП не являлось обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения суда от 15.01.2009, на то, что в рамках дела N А56-28759/2012 вопрос о собственнике земельных участков не решался, а также на то, что ранее общество обращалось с заявлением о пересмотре того же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что о принадлежности земельных участков Российской Федерации общество узнало 11.11.2011.

В связи с отменой постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решения суда первой инстанции от 03.07.2013 определением от 07.10.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу о пересмотре решения суда от 15.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 постановление апелляционного суда от 24.09.2013 оставлено без изменения.

14.05.2014 общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по другому делу (N А56-42048/2013), которым администрации отказано в иске о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 26.08.1998.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 определение от 01.07.2014 отменено, заявление ЗАО "Интернешнл Пейпер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 15.01.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 23.10.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 01.07.2014 оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку ЗАО "Интернешнл Пейпер" на отсутствие у него возможности получить достоверную информацию о правах на спорный земельный участок ввиду позиции регистрирующего органа о наличии в ЕГРП сведений о праве собственности Российской Федерации на упомянутые земельные участки как технической ошибки, поскольку выписки из ЕГРП в отношении спорных земельных участков в материалы дела при его рассмотрении не представлялись.

Податель жалобы полагает, что наличие или отсутствие соответствующей записи в ЕГРП не послужило основанием принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-42048/2013 не является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а лишь подтверждает наличие указанного права, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Интернешнл Пейпер" уже дважды в рамках настоящего дела обращалось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления ему было отказано.

В отзывах на кассационную жалобу Леноблкомимущество просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить, общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Леноблкомимущества поддержал доводы подателя жалобы. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил статью 311 и часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно посчитал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом суд обоснованно сослался на то, что заявитель ранее уже дважды обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и вступившими в силу судебными актами в пересмотре решения ему было отказано. В обоснование заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на обстоятельства, связанные с правом собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение арбитражного суда от 12.11.2013 по делу N А56-42048/2013 не является тем судебным актом, который может быть признан основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что судебные акты по делам N N А56-28759/2012 и А56-42048/2013 не являются основаниями для возникновения права собственности Российской Федерации на названный земельный участок, а лишь подтверждают наличие указанного права, в связи с чем эти судебные акты не являются основаниями для пересмотра решения, а относятся к доказательствам, подтверждающим обстоятельство, которое стало известно обществу не позднее получения им выписки из ЕГРП от 11.11.2011, что следует из первого заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными. В связи с тем, что собственником земельного участка является Российская Федерация, рассмотрение спора между сторонами договора по настоящему делу не создает правовых последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что место арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 должно занять Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, несостоятельна. Спорный договор аренды земельного участка заключен Правительством Ленинградской области (арендодатель) и ОАО "Светогорск" (арендатор) на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 N 463-рг. Оснований полагать, что арендодатель при заключении договора действовал от имени собственника земельного участка, не имеется.

Спор по настоящему делу касается внесения изменений в договор, заключенный 26.08.1998 между Правительством Ленинградской области и правопреемником общества. До принятия судом решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, сведения о правообладателе земельного участка сторонами в материалы дела не представлялись, доводы об отнесении земельного участка к федеральной собственности не заявлялись. Разрешение спора между сторонами договора о внесении изменений в договор, не создает правовых последствий в данном случае для собственника земельного участка. Рассмотрение настоящего дела не влияет на право собственности Российской Федерации на упомянутый земельный участок. Собственник земельного участка имеет возможность защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельными исками. Обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для Территориального управления Росимущества в Ленинградской области как для представителя собственника земельного участка при рассмотрении в последующем иных споров, поскольку Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области к рассмотрению настоящего иска не было привлечено, в судебном процессе по разрешению спора по настоящему делу не участвовало, доводы не заявляло и доказательства не представляло. Привлечение Территориального управления Росимущества в Ленинградской области судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после принятия решения от 03.07.2013 об отмене решения от 15.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть уже в процессе пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения, так как после отмены постановлением апелляционного суда решения суда первой инстанции от 03.07.2013 определением от 07.10.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу о пересмотре решения суда от 15.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 01.07.2014 следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-45464/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева