Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-10004/13 по делу N А56-16869/2013

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-16869/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС" Симонова П.А. (доверенность от 02.02.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 912-14),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-16869/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1027809230525, ИНН 7825349902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 3 462 657 руб. 75 коп. неустойки и 5 303 593 руб. 60 коп. убытков, а также об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 09.06.2008 N ОД-204-08/2368-Э-07 в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение объекта истца в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 3 462 657 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 решение от 24.06.2013 и постановление от 08.10.2013 отменены в части отказа в иске. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.04.2014 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 5 303 593 руб. 60 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 решение от 02.04.2014 изменено. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 1 840 935 руб. 85 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 02.04.2014 и постановление от 08.09.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало иск по размеру; не представило доказательств того, что договор аренды дизельного генератора заключен по причине неисполнения Ленэнерго обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Ленэнерго (исполнитель) заключили договор от 09.06.2008 N ОД-204-08/2368-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение истца на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 350 кВа/330,4 кВт для электроснабжения торгово-складской базы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, лит. В.

Пунктом 3.1.1 Договора установлен срок выполнения обязательства - 24 месяца с момента внесения Обществом денежных средств на расчетный счет Ленэнерго.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Платежными поручениями от 20.06.2008 N 322, от 02.09.2008 N 425, от 29.12.2008 N 600 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя стоимость услуги по Договору.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что вследствие неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, истец понес убытки, связанные с необходимостью аренды альтернативного источника энергоснабжения - дизельного генератора. Также истец просил обязать Ленэнерго осуществить такое технологическое присоединение и взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 Договора.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили требование о взыскании убытков с учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ленэнерго не исполнило обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, в связи с чем истец понес убытки, связанные с необходимостью аренды альтернативного источника энергоснабжения - дизельного генератора.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил договор от 01.03.2012 аренды дизельного генератора и оказания услуг по обеспечению дизельным топливом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Евролайн", договор от 01.01.2013 аренды дизельного генератора и оказания услуг по обеспечению дизельным топливом, заключенный с закрытым акционерным обществом "Сатурн", двухсторонние акты оказания услуг, а также акты о взаимозачетах, подписанные сторонами.

Оценив представленные документы, суды двух инстанций сделали вывод о том, что истец доказал размер заявленных требований.

Возражая против размера заявленных убытков, ответчик свои возражения документально не обосновал, контррасчет убытков не представил. Доказательства того, какие бы расходы понес истец при получении электроэнергии через постоянную схему электроснабжения Ленэнерго не представило.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 3 462 657 руб. 75 коп. неустойки. Заключенный сторонами Договор не содержит условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.

При таких обстоятельства апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 840 935 руб. 85 коп. убытков, не покрытых неустойкой, в связи с чем изменил решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А56-16869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова