Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-573/14 по делу N А56-25872/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-25872/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Вохмяниновой Н.И. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А56-25872/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕХ", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027804603397, ИНН 7807010169 (далее - ЗАО "ИНТЕХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера А, офис 708, ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903 (далее - ООО "Уралсиб-Нева"), о взыскании 203 550 руб. задолженности по договору от 09.10.2012 N 301/2012 (далее - Договор), 8209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Уралсиб-Нева" подан встречный иск о взыскании 26 836 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2014 первоначальный иск ЗАО "ИНТЕХ" удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 названное решение изменено. С ООО "Уралсиб-Нева" взыскано 203 550 руб. задолженности, 6483 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7176 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 34 716 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уралсиб-Нева", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.07.2014 и постановление от 07.11.2014 отменить, в иске ЗАО "ИНТЕХ" отказать. По мнению подателя жалобы, не обоснован вывод судов о наличии оснований для оплаты работ, поскольку эти работы надлежащем образом не исполнены, от их оплаты ООО "Уралсиб-Нева" мотивированно отказалось; удовлетворяя требования ЗАО "ИНТЕХ" о взыскании судебных расходов, суды не оценили доказательства, свидетельствующие о завышении суммы расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Уралсиб-Нева" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "ИНТЕХ" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ЗАО "ИНТЕХ" (исполнитель) обязалось разработать конструкторскую документацию на устройство шести смежных крытых крановых эстакад в соответствии с техническим заданием; ООО "Уралсиб-Нева" (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, который предусмотрены Договором.

Согласно разделу 2 Договора его цена составляет 407 100 руб., при этом заказчик перечисляет исполнителю 50% этой суммы в качестве предоплаты; окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по счету, выставляемому исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня начала работ, начало работ - в день поступления предоплаты.

Предоплата (203 550 руб.) произведена заказчиком 10.10.2012.

Исполнитель 23.10.2013 передал заказчику акт выполнения работ от 30.09.2013 N 325 и счет от 30.09.2013 N 413 на уплату 203 550 руб., а 30.10.2013 заказчику передана копия проекта.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "ИНТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уралсиб-Нева" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Уралсиб-Нева", считая, что работы выполнены ЗАО "ИНТЕХ" ненадлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 11.10.2012 по 16.06.2014 и далее с 17.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы произведенной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Договором предусмотрено, что кроме акта сдачи-приемки работ заказчику должна быть передана копия комплекта технической документации (конструкторской документации).

Судами установлен и ООО "Уралсиб-Нева" не оспорен факт направления ему акта и комплекта документации. При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что от приемки работ заказчик отказался мотивированно и в срок, установленный Договором.

Исполнитель многократно направлял документацию заказчику, между тем, только 24.03.2014 в письме N 352 ООО "Уралсиб-Нева" указало, что не соблюдены требования пунктов 2.3 и 3.3 Договора - пакет документов не имеет отметок о том, что копия верна оригиналу. Между тем Договор не содержит требований об обязательном заверении копий документов.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО "Уралсиб-Нева" ни при рассмотрении настоящего дела в суде, ни до этого не заявляло возражений по качеству, объему и стоимости работ; не ходатайствовало о назначении экспертизы с целью определения наличия недостатков в выполненных работах и поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в оформлении выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали заказчика оплатить выполненные и сданные работы.

Равным образом суды правомерно удовлетворили заявление ЗАО "ИНТЕХ" о взыскании с ООО "Уралсиб-Нева" судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106 и 110 АПК РФ.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, уменьшив сумму взыскиваемых процентов, и соответственно соразмерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы до 34 716 руб. 50 коп.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А56-25872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов