Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-9034/14 по делу N А56-24248/2013

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-24248/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу N А56-24248/2013 (судья Родин Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батурину Андрею Александровичу о взыскании 536 343 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2007 N 01-ЕХ/2007 и 786 343 руб. 22 коп. штрафа (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 26.07.2014, предприниматель Батурин А.А. направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 03.09.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

Предприниматель Батурин А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 03.09.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 01.12.2014 в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ он не приложил к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии кассационной жалобы и других документов, которые у него отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В жалобе предприниматель Батурин А.А., ссылаясь на то, что он предпринял меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, просит определение от 03.12.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что он исполнил определение суда от 08.10.2014, направив 26.11.2014 ответчику по почте копию кассационной жалобы с приложением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В статье 277 АПК РФ приведены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Как видно из материалов дела, к кассационной жалобе в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с этим кассационная жалоба была оставлена без движения.

Копию определения от 08.10.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения с соблюдением положений статей 127 и 137 АПК РФ 23.07.2013 суд направил предпринимателю Батурину А.А. 09.10.2014 письмом по адресу, указанному им в кассационной жалобе.

Почтовое отправление, содержащее определение от 08.10.2014, доставлено адресату 16.10.2014 (уведомление о получении).

Согласно частям 2 и 5 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд в определении об оставлении жалобы без движения устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно определению от 08.10.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, надлежало устранить до 01.12.2014.

Однако податель жалобы в установленный срок указанные обстоятельства не устранил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 08.10.2014, суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении предпринимателем Батуриным А.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвращена ее подателю.

Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу N А56-24248/2013 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова