Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-272/14 по делу N А56-20978/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-20978/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" Панченко Г.А. (доверенность от 23.10.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" Курбатовой М.Н. (доверенность от 22.10.2014 N 506),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-20978/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, 21, ОГРН 1047833010940, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному дошкольному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" (далее - Интернат) о взыскании 3 786 641,47 руб. стоимости фактически выполненных работ; признании недействительным абзаца 2 пункта 6.2 государственного контракта от 14.11.2011 N 037200070811000102-0144945-01, заключенного сторонами; взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 1 349 845,35 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать расходы в виде стоимости дополнительно выполненных работ в размере 701 071,17 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Интерната в пользу Общества взыскано 674 922 руб. 67 коп.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену закрытого акционерного общества "Агентство эффективных технологий" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий".

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленный требований. По мнению подателя жалобы, нарушение порядка сдачи-приемки работ не является основаниям для неоплаты выполненных работ. Кроме того, истец настаивает исключительно на вине ответчика в неисполнении условий государственного контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Интерната отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Интернатом (заказчик) заключен государственный контракт N 0372200070811000102-0144945-01, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии в зданиях литеров А, Б, В, Д, Е, З, И, К по адресу: пос. Смолячково, Приморское шоссе, д. 675, закрепленных на праве оперативного управления за Интернатом.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта начало выполнения работ определено в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта, окончание работ - 10.12.2011.

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 контракта ставила 4 364 499,98 руб. Согласно пункту 3.2 государственного контракта, стоимость работ является фиксированной.

По условиям пункта 5.3 государственного контракта, сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами контракта. Приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии заказчика. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемке объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подписывается представителем организации, осуществляющий технический надзор.

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта (пункты 5.6., 5.7 государственного контракта).

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено предоставление в качестве обеспечения его исполнения 1 349 845,35 руб.

Подрядчик письмом от 19.01.2012 N 50 сообщил заказчику о невозможности окончательного выполнения работ и предложил произвести приемку частично выполненных работ.

Заказчик письмом от 20.01.2012 N 28 (получено подрядчиком 31.01.2012) сообщил о расторжении контракта в связи с невыполнение работ в полном объеме в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором также просило признать недействительным абзац 2 пункта 6.2 государственного контракта от 14.11.2011 N 037200070811000102-0144945-01 и взыскать с заказчика сумму обеспечения по контракту в размере 1 349 845,35 руб.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 786 641,47 руб. стоимости фактически выполненных работ, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств представления результатов работ заказчику в порядке, предусмотренном государственным контрактом, равно как и каким-либо иным способом.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 19.01.2012 N 50 правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку оно не является доказательством надлежащего представления работ к приемке заказчику в предусмотренном государственным контрактом порядке.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства объема и стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суды обеих инстанций также отказали в признании недействительными условия государственного контракта о том, что подрядчик лишается обеспечения исполнения государственного контракта в случаях нарушений условий государственного контракта, поименованных в пунктах 6.2.1 - 6.2.4 государственного контракта.

Указанное условие контракта не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и соответствует зафиксированному в статье 422 ГК РФ принципу свободы гражданско-правового договора.

При этом судами учтено, что перечень способов обеспечения обязательств, исходя из содержания статьи 329 ГК РФ, является открытым, и в рассматриваемом случае избранный сторонами способ обеспечения не поименован в качестве залога, в связи с чем ссылки истца на положения о залоге не могут быть признаны обоснованными.

Суды обеих инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании суммы обеспечения по контракту, исходили из того, что условия государственного контракта не были исполнены по вине обеих сторон.

В кассационной жалобе ее податель настаивает исключительно на вине заказчика.

Вместе с тем, судами установлено, материалами подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что подрядчик допустил нарушение принятых на себя обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суды признали наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцу подлежит возврату 50% обеспечения, то есть 674 922,67 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А56-20978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова