Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-19847/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-20978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Панченко Г.А. по доверенности от 23.10.2014

от ответчика (должника): Курбатова М.Н. по доверенности от 22.10.2014 N 566

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19847/2014) ЗАО "Агентство эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-20978/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Агентство эффективных технологий"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6"

о взыскании долга, признании контракта недействительным в части, взыскании обеспечения

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному дошкольному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" (далее - Интернат, Учреждение, ответчик) о взыскании 3786641,47 руб. стоимости фактически выполненных работ; признании недействительным абзаца 2 пункта 6.2 Государственного контракта от 14.11.2011 N 037200070811000102-0144945-01, заключенного сторонами; взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 1349845,35 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать расходы в виде стоимости дополнительно выполненных работ в размере 701071,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, истцом заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве и о назначении строительной экспертизы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2014 произошла реорганизация путем преобразования Закрытого акционерного общества "Агентство эффективных технологий" в Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий".

На основании изложенного, апелляционная инстанция произвела замену Закрытого акционерного общества "Агентство эффективных технологий" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий"

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Агентство эффективных технологий" (подрядчик) и СПб ГСУ СО "Психоневрологический интернат N 6" (заказчик) заключен государственный контракт N 0372200070811000102-0144945-01, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии в зданиях литеров А, Б, В, Д, Е, З, И, К по адресу: пос. Смолячково, Приморское шоссе, д. 675, закрепленных на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6".

По условиям пункта 1.1 Государственного контракта, начало выполнения работ определено в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта, окончание работ - 10.12.2011.

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 контракта ставила 4364499,98 руб. Согласно пункту 3.2 государственного контракта, стоимость работ является фиксированной.

По условиям пункта 5.3 государственного контракта, сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами контракта. Приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии заказчика. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемке объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подписывается представителем организации, осуществляющий технический надзор.

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта (пункты 5.6., 5.7 государственного контракта).

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено предоставление в качестве обеспечения его исполнения 1349845,35 руб.

Согласно Календарному плату выполнения работ (приложение N 3 к государственному контракту), подрядчик должен был приступить к выполнению работ 18.11.2011. Датой заключения контракта является 14.11.2011.

Объект передан подрядчику по акту от 23.11.2011, с нарушением срока.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт выполнения работы подрядчиком и представление ее результатов заказчику.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств представления результатов работ государственному заказчику в порядке, предусмотренном государственным контрактом, равно как и каким-либо иным способом. Письмо Общества от 19.01.2012 N 50 само по себе не является доказательством надлежащего представления работ к приемке заказчику в предусмотренном контрактом порядке. Равным образом, отсутствуют доказательства объема выполненных в рамках государственного контракта работ, также как и того обстоятельства, что подрядчик своевременно приступил к их выполнению.

Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, к которому была представлена, в том числе, проектная документация. У истца имелась возможность при участии в заключении контракта ознакомится с проектной документацией и оценить возможность исполнения принимаемых на себя в рамках государственного контракта обязательств. Оснований для вывода о незаключенности государственного контракта не имеется, все существенные условия договора подряда были согласованы сторонами.

Контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацией, по цене, предложенной победителем.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт выполнения работы подрядчиком и представление ее результатов заказчику.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, как непосредственно предусмотренных условиями государственного контракта, так и дополнительных, не имеется (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344). Требование в части взыскания задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

Суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о ничтожности условия государственного контракта о предоставлении обеспечения в виде перечисления в пользу государственного заказчика определенной условиями государственного контракта денежной суммы.

По условиям пункта 6.2 государственного контракта подрядчик лишается обеспечения исполнения государственного контракта в случаях нарушений условий государственного контракта, поименованных в пунктах 6.2.1 - 6.2.4 государственного контракта.

Положениями статьи 422 ГК РФ зафиксирован принцип свободы гражданско-правового договора. Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что перечень способов обеспечения обязательств является открытым, и порядок предоставления обеспечения может устанавливаться законом, а также исходя из условий конкретного договора.

Условие государственного контракта о предоставлении и порядке применения обеспечения исполнения обязательств по контракту, соответствует приведенным диспозитивным положениям закона и, вопреки утверждению истца, не нарушает предусмотренных ГК РФ императивных норм. При этом, в данном случае такой вид обеспечения как залог не применялся и ссылка истца на положения о залоге не может быть признана обоснованной.

В данном случае, удержание суммы обеспечения в случае нарушения подрядчиком условий государственного контракта представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая также была специально предусмотрена частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта (с учетом статей 4, 422 ГК РФ).

Оснований для вывода о ничтожности спорного пункта не имеется, в данной части в иске правомерно отказано.

Сумма обеспечения внесена истцом в пользу ответчика по платежному поручению от 08.11.2011 N 3445.

Как видно из материалов дела, Обществом 31.01.2012 получено письмо Учреждения от 20.01.2012 N 28, из которого усматривается односторонний отказ ответчика от исполнения контракта. Такой отказ не противоречит положениям действующего законодательства (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения.

Судом учитывается, что представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмом о недостатках проектной документации от 09.11.2011 N 1684, адресованным ответчику и ответом Учреждения с приглашением на совещание от 18.11.2011 N 578, а также протоколом совещания от 23.11.2011 по вопросу устройства тепловых пунктов и узлов учета подтверждается, что в данном случае имелись недостатки проектной документации, которые могли воспрепятствовать выполнению истцом предусмотренных государственным контрактом работ в полном объеме к установленному сроку. В то же время, в протоколе, составленном по результатам совещания, содержится указание истцу незамедлительно приступить к выполнению работ.

С учетом этих обстоятельств, исходя из положений статьи 404, части 3 статьи 716 ГК РФ, условия государственного контракта не были исполнены по вине обеих сторон.

С учетом изложенных выше выводов о наличии обоюдной вины сторон контракта в нарушении его условий, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу должно быть возвращено 50% обеспечения, то есть 674 922,67 руб. Право на оставшуюся часть обеспечения остается за ответчиком, иск в этой части подлежит отклонению.

Иное привело бы в данном случае к нарушению баланса интересов сторон и противоречило бы принципам, закрепленным статье 10 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-20978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова