Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-674/14 по делу N А56-13676/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-13676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 04.02.2015 N 01-02/526), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОН" Кириллова Е.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-13676/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОН", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, ОГРН 1057812438056, ИНН 7814326614 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет), по возврату исполнительного листа серии АС N 004423272, выданного 18.04.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53243/2007.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2014 указанное решение отменено. Действия Комитета признаны незаконными.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2011 по делу N А56-53243/2007 был выдан исполнительный лист серии АС N 004423272 о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Дизельконтроль" 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя ЗАО "Дизельконтроль" на Общество.

Общество 18.02.2014 обратилось в Комитет с заявлением о направлении для исполнения вышеназванного исполнительного листа.

Письмом от 20.02.2014 N 18-17/2778-1 Комитет возвратил исполнительный лист и приложенные к нему документы без исполнения, поскольку в представленном исполнительном листе не указаны идентификационный номер налогоплательщика и дата государственной регистрации в качестве юридического взыскателя и должника.

Общество не согласилось с действиями Комитета и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исходя из того, что предъявленный Обществом исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно не содержит сведений об идентификационном номере налогоплательщика, дате государственной регистрации как взыскателя, так и должника.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа) в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа от 18.04.2011 (на основании определения от 21.01.2011 делу N А56-53243/2007) редакции подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ не содержали требований об обязательном указании в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика и даты государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении организации - должника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о том в связи с изменением законодательства Российской Федерации и с правопреемством должен быть выдан новый исполнительный лист обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выдача нового исполнительного листа не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Указание в исполнительном листе правопреемника истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание осуществляется на основании исполнительного документа, судебного акта, на основании которого он выдан; судебного акта о смене взыскателя и заявления взыскателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция при рассмотрении дела правильно применила нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-13676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова