Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-560/15 по делу N А56-26917/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-26917/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" Сухоненкова О.В. (доверенность от 10.02.2015 N 04/02),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-26917/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Бугский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 5067847008390, ИНН 7842335201 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах, место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 55 (далее - Управление), от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-675 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение требований пунктов 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица заявителя; документы, подтверждающие полномочия генерального директора; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Названным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 06.06.2014.

Определением от 11.06.2014 заявление возвращено Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда первой инстанции от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 11.06.2014 и постановление от 20.10.2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Общество указывает, что документы, запрошенные судом первой инстанции определением от 06.05.2014, сданы им на почту 04.06.2014, то есть в пределах срока, установленного указанным определением суда, ссылаясь при этом на часть 6 статьи 114 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 06.05.2014 заявление Общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 06.06.2014 представить необходимые документы.

Податель жалобы указывает и материалами дела подтверждается (лист дела 8), что документы во исполнение определения суда от 06.05.2014 сданы им на почту 04.06.2014. При этом Общество не ссылается на позднее получение названного определения как на причину его несвоевременного исполнения. Напротив, применяя положения части 6 статьи 114 АПК РФ, полагает, что срок, установленный в указанном определении суда, им соблюден.

Поскольку до 06.06.2014 доказательства устранения всех обстоятельств оставления заявления без движения (копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица заявителя; документы, подтверждающие полномочия генерального директора; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых) в суд не поступили, определением от 11.06.2014 заявление возвращено Обществу.

Запрошенные судом документы поступили в суд 11.06.2014, уже после вынесения определения о возвращении заявления, что подтверждается материалами дела (лист дела 4).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В то же время частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и другое). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и официального нормативного толкования закона в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация поступили в арбитражный суд до истечения установленного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

В данном случае непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность возврата заявления, установил, что с учетом поступивших 11.06.2014 документов, обстоятельства оставления заявления без движения не устранены.

Из содержания кассационной жалобы также следует, что заявитель до 06.06.2014 не представил в суд первой инстанции все необходимые для принятия заявления к производству документы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 114 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 11.06.2014 и постановления от 20.10.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-26917/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко