Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-58/15 по делу N А05-7205/2014

13 февраля 2015 г.

Дело N А05-7205/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А05-7205/2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна в лице арбитражного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича, место нахождения: г. Архангельск (далее - арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании "незаконным бездействия отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, ОГРН 1022901005588, ИНН 2903001619 (далее - Отдел), по сохранению записей об аресте автомобиля "СсангЙонг Курон" в период с июля 2009 года по июль 2014 года; о признании незаконными действий отдела по аннулированию в документах учета на основании письма федерального судьи Белоусова записей о снятии ареста с автомобиля "СсангЙонг Курон" на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска; о признании незаконными действий отдела по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля "СсангЙонг Курон" на основании не вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда, а не решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-12112/2008; об обязании Отдела аннулировать записи об аресте автомобиля "СсангЙонг Курон" в документах учета на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-12112/2008".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 (судья Полуянова Н.М.) производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 определение суда первой инстанции от 29.09.2014 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.12.2014, оставить в силе определение от 29.09.2014 и прекратить производство по делу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в заявлении, поданном в арбитражный суд по настоящему делу, в качестве заявителя указан индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна в лице арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А05-12112/2008 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Шмоткина Владимира Васильевича.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 индивидуальный предприниматель Мокк Н.А. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 по делу N А05-12112/2008 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Мокк Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), о чем 24.06.2009 внесена соответствующая запись за номером 409290317500026.

Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 16.06.2014, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

По этому основанию суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, посчитав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду, отменил определение суда и направил вопрос для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 09.12.2014 законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Статьями 214 - 216 Закона N 127-ФЗ установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 названного Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не является основанием для обращения подателя жалобы с иском в суд общей юрисдикции.

В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона N 127-ФЗ направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Мокк Н.А. в качестве предпринимателя. После признания ее банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Доказательств того, что заявление не связано с осуществлением Мокк Н.А. предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 15 названного Постановления).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера заявления, предъявленного предпринимателем Мокк Н.А., принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Поскольку на дату подачи заявления по настоящему делу конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. не было завершено, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оценка законности оспариваемых действий (бездействия) ответчика сопряжена с оценкой законности судебных актов и действий судей общей юрисдикции также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела должен осуществить проверку оспариваемых действий (бездействия) Отдела с учетом вышеприведенных норм, в том числе на предмет соответствия закону, а также дать соответствующую оценку доводам заявителя. При этом суд не вправе ограничиться только доводами, изложенными в заявлении об оспаривании действий отдела.

Поскольку суд первой инстанции, заявленные требования по существу не рассмотрел и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 по настоящему делу правомерно отменено с направлением вопроса о рассмотрении заявления по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность данных выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А05-7205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко