Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-10183/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны в лице арбитражного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу N А05-7205/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна (далее - заявитель) в лице арбитражного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (ОГРН 1022901005588; ИНН 2903001619; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20; далее - отдел) о признании незаконным бездействия отдела по сохранению записей об аресте автомобиля "СсангЙонг Курон" в период с июля 2009 года по июль 2014 года; о признании незаконными действий отдела по аннулированию в документах учета на основании письма федерального судьи Белоусова записей о снятии ареста с автомобиля "СсангЙонг Курон" на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска; о признании незаконными действий отдела по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля "СсангЙонг Курон" на основании не вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда, а не решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-12112/2008; об обязании отдела аннулировать записи об аресте автомобиля "СсангЙонг Курон" в документах учета на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-12112/2008 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой на дату подачи заявления в суд Мокк Н.А. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Статьями 214 - 216 Закона N 127-ФЗ установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 этого закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, в качестве заявителя указан индивидуальный предприниматель Мокк Н.А. в лице арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А05-12112/2008 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Шмоткина Владимира Васильевича.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12112/2008 от 10.06.2009 индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12112/2008 от 28.08.2009 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Мокк Наталья Александровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания её несостоятельным (банкротом), о чём 24.06.2009 внесена соответствующая запись за номером 409290317500026. Заявление по настоящему делу представлено в арбитражный суд 16.06.2014, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи иска Мокк Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Однако данное обстоятельство не является основанием для обращения подателя жалобы с иском в суд общей юрисдикции. В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона N 127-ФЗ направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Мокк Н.А. в качестве предпринимателя. После признания ее банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Доказательств того, что заявление не связано с осуществлением Мокк Н.А. предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В заявлении Мокк Н.А. указано, что оно подано на основании статей 197-201 АПК РФ, из сути заявленных требований следует, что заявителем обжалуются действия (бездействия) государственного органа (отдела): по сохранению записей об аресте транспортного средства, по аннулированию записей о снятии ареста с транспортного средства.

При этом суд первой инстанции исходя из приведённых заявителем доводов в обоснование заявленных требований пришел к выводу о том, что оценка законности оспариваемых действий (бездействия) ответчика сопряжена с оценкой законности судебных актов и действий судей общей юрисдикции, тогда как, по мнению суда первой инстанции, оценка законности судебных актов и действий судей судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела должен осуществить проверку оспариваемых действий (бездействия) отдела с учетом вышеприведенных норм, в том числе на предмет соответствия закону, а также дать соответствующую оценку доводам заявителя. При этом суд не вправе ограничиться только доводами, изложенными в заявлении об оспаривании действий отдела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в резолютивной части настоящего постановления, размещенной на сайте суда, ошибочно указаны слова "о возвращении заявления".

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу N А05-7205/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева