Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-8793/12 по делу N А56-25452/2012

13 февраля 2015 г.

Дело N А56-25452/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 06.10.2014) и Петровой Е.В. (доверенность от 20.08.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 01.10.2014 N 3214),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-25452/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество, ООО "ГЦКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее - Агентство, Красносельское РЖА), о взыскании 526 518 руб. 19 коп. задолженности по договорам управления за период с января по март 2011 года.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГЦКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии представленного истцом расчета суммы исковых требований положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку считает, что корректировку размера платы, начисленной нанимателям, обязано производить именно Агентство.

В отзыве на кассационную жалобу Красносельское РЖА просит оставить решение от 17.10.2013 и постановление от 14.10.2014 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Агентство, которое до 15.12.2011 именовалось Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (собственник), в 2009 и 2010 годах заключили договоры управления.

ООО "ГЦКС" представило в материалы дела договор от 17.05.2010 N 387 управления многоквартирным домом (далее - МКД), заключенный между Обществом как управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме. В соответствии с договором Общество обязуется по заданию собственника обеспечивать: управление данным МКД, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Комсомольская улица, дом 2; предоставление в жилые и нежилые помещения в этом доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг; а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. В свою очередь собственник обязуется обеспечивать перечисление платы Обществу как управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги.

По утверждению ООО "ГЦКС" между ним как управляющей организацией и Агентством заключено 132 договора управления согласно реестру данных договоров (том 1, листы 28-31) аналогичного содержания на другие МКД, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

Общество ссылается на то, что за период с января по март 2011 года со стороны Красносельского РЖА образовалась задолженность перед управляющей организацией за холодное и горячее водоснабжение МКД в связи с непроведением Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По этой причине ООО "ГЦКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 17.10.2013 отказал Обществу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у Агентства установленной законом и договорами управления обязанности по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как фактически она является задолженностью самих нанимателей жилых помещений. Суд в данном случае применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12).

Апелляционный суд посчитал ошибочной ссылку суда первой инстанции на выводы, изложенные в Постановлении N 15066/12; в то же время на основании судебной экспертизы установил, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует методике расчетов, предусмотренной Правилами N 307, в связи с чем постановлением от 14.10.2014 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в Постановлении N 15066/12. Согласно указанной позиции требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений в МКД услуг, предоставленных Обществом по договорам управления, заключенным с Агентством, в связи с чем она была предъявлена Красносельскому РЖА как собственнику этих заселенных помещений.

Основанием для образования задолженности, по мнению Общества, явилось проведение Агентством расчета спорных услуг в счетах нанимателей жилых помещений без учета требований Правил N 307.

Согласно пункту 2.3.3 спорных договоров управления собственник обязался принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, указанных в пунктах 3.4.1 и 3.4.3 данных договоров.

Несмотря на то, что в обязанности ответчика по договорам управления входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данные договоры не возлагают на Агентство обязанность оплачивать за нанимателей задолженность за услуги, оказанные Обществом по спорным договорам.

Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договоров управления, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Агентством на расчетный счет Общества (пункт 3.4.1), а также выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Неосуществление Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307 само по себе не влечет возложение на Красносельское РЖА обязанности уплатить Обществу как управляющей организации возникшую разницу в стоимости коммунальных услуг и не лишает ООО "ГЦКС" возможности самостоятельно произвести данную корректировку по отношению к тем нанимателям, которые недооплатили оказанные им услуги.

В связи с изложенным кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что разница между начисленной нанимателям суммой по оплате коммунальных услуг и суммой, которая должна определяться на основании Правил N 307, подлежит взысканию именно с Агентства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; однако апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, что тем не менее не повлияло на результат разрешения спора по существу, в связи с чем основания для отмены решения от 17.10.2013 и постановления от 14.10.2014, как и для удовлетворения жалобы Общества, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-25452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина