Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-1414/14 по делу N А56-32851/2014

13 февраля 2015 г.

Дело N А56-32851/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Саперный, 4" Морозовой Т.А. (выписка из протокола от 21.05.2013 N 1), Кузнецовой М.В. (доверенность от 01.06.2014 N 2014/2), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 35-2015),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Саперный, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судья Аносова Н.В.) по делу N А56-32851/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Саперный, 4", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 4, ОГРН 1117847264292, ИНН 7841447079 (далее - ТСЖ), о взыскании 43 698 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы также указывает на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом приведенных в жалобе доводов и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ТСЖ заключен договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 21849, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и выставил счета-фактуры на оплату.

Наличие у ТСЖ задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав документально подтвержденным факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворили иск о взыскании с ТСЖ 43 698 руб. 03 коп. задолженности за период с сентября 2011 по декабрь 2013 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал информацией о получении ответчиком 24.06.2014 копии определения суда от 04.06.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (лист дела 81).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 предложено ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв ТСЖ на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 29.07.2014, то есть на следующий день после принятия судом решения по существу спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалование судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возможно в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и основаниями для отмены судебного акта (абзац второй части 3 статьи 229 АПК РФ).

Учитывая, что судами не допущено нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-32851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Саперный, 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова