Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-1001/14 по делу N А56-27801/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-27801/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" Першина А.С. (доверенность от 29.01.2015), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50695), Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.11.2014 N 04-10/50582),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании (после перерыва, объявленного 02.02.2015) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-27801/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1057812298060, ИНН 7842320332; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) о проведении дополнительной проверки от 22.04.2014 по декларации на товары (ДТ) N 10216120/210414/0017158 и решения таможни об отказе в выпуске товаров по указанной ДТ, прибывших в контейнерах OOLU7786497, OOLU7631849 по коносаменту от 18.04.2014 N 2544189470 (формализовано в графе "С" ДТ N 10216120/210414/0017158).

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (с учетом ходатайства представителя общества в судебном заседании 02.02.2015 об уточнении просительной части кассационной жалобы). Податель жалобы ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права - положений статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Общество настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае у таможенного органа правовых и фактических оснований для проведения дополнительной проверки, а также указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что оспариваемые решения таможни не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 12.11.2012 N 1S 11/12 СН, заключенного обществом с китайской компанией "Fujian luoyuan county guangfuhang foodstuff co. Ltd." на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CRF-Санкт-Петербург ввезен и задекларирован по ДТ N 10216120/210414/0017158 товар - морская капуста (laminaria) естественной сушки, резаная, пригодная для употребления в пищу, классифицируемый согласно коду 1212 21 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), страна происхождения - Китай.

Таможенным постом Гавань Балтийской таможни 22.04.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товара, заявленного по ДТ N 10216120/210414/0017158 (лист дела 12).

В этом решении отражено, что в ходе проверки означенной ДТ обнаружено "возможное декларирование в товарной подсубпозиции 1604 11 000 ТН ВЭД, со ставкой таможенной пошлины 0,79 евро за кг", обнаружены неподтвержденные сведения о коде ТН ВЭД, обществу (декларанту) предложено в срок до 20.06.2014 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, "предоставить техническую документацию или заключение эксперта о виде рыбы", а равно (в срок до 01.05.2014) внести денежные средства под таможенное обеспечение в сумме 1 873 050 руб. 65 коп.

Докладной запиской от 22.04.2014 N 568 продлены сроки выпуска товара; таможенный орган направил обществу расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов на сумму 1 873 050 руб. 65 коп. (лист дела 28).

Таможенный досмотр товара проведен 25.04.2014 (акт таможенного досмотра N 10216110/250414/000846; листы дела 74 - 84).

Общество 26.04.2014 уведомило таможенный орган о том, что не располагает денежными средствами для выпуска товара по ДТ N 10216120/210414/017158 под обеспечение, просило принять решение по декларации (лист дела 64).

При таких обстоятельствах на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195, пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 26.04.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216120/210414/0017158, путем проставления соответствующей отметки в графе "С" ДТ (лист дела 10).

Не согласившись с законностью решений таможни о проведении дополнительной проверки от 22.04.2014 и об отказе в выпуске товара от 26.04.2014, а также в связи с нарушением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды сочли, что таможенный орган действовал в соответствии с требованиями таможенного законодательства и что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными, не отвечающими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Указанные в пункте 1 статьи 196 ТК ТС сроки включают время проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 названного Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, в том числе в случае проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 названного Федерального закона - до окончания проверки (пункт 3 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ).

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах (часть 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

Как признали суды, усмотрев при документальной проверке товаросопроводительных документов к ДТ N 10216120/210414/0017158 наличие признаков недостоверной классификации ввезенного обществом товара, 22.04.2014 таможенным органом принято законное и обоснованное решение о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товара, задекларированного по указанной ДТ; обществу предложено предоставить техническую документацию или заключение эксперта по рыбе ("о виде рыбы").

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на принципах:

1) законности;

2) равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод;

3) единства системы таможенных органов и централизованного руководства;

4) профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов;

5) ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле;

6) единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций;

7) недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела;

8) совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3 статьи 161 Закона N 311-ФЗ).

По смыслу части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ (в системном единстве с иными приведенными нормативными положениями) обнаружение таможенными органами признаков, указывающих на ошибочность классификации товаров согласно ТН ВЭД, не может восприниматься как произвольное (абстрактное). Оно в каждом конкретном случае должно опираться на конкретные обстоятельства (данные, сведения), свидетельствующие о вероятной недостоверности информации, значимой для таможенных целей. Только тогда можно констатировать правовые и фактические предпосылки к проведению дополнительной проверки в рамках таможенного контроля.

Проверка таможенными органами правильности классификации товаров при совершении таможенных операций до выпуска товаров подчинена требованиям раздела II Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 N 1940 (далее - Инструкция).

В разделе II Инструкции закреплен механизм последовательного совершения должностным лицом таможенного органа действий, направленных на проверку достоверности определенных сведений (путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза). Только при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код ТН ВЭД может быть неверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит дополнительную проверку заявленных сведений в соответствии с частями 9 - 11 статьи 106 Закона N 311-ФЗ (пункты 7 - 14 Инструкции).

В рассматриваемом случае таможенным органом не раскрыты те или иные фактические признаки недостоверности сведений о заявленном декларантом коде товара по ТН ВЭД (ни из документальных, ни из иных источников).

Из имеющейся в материалах дела описи документов к спорной ДТ (листы дела 26 - 27) следует, что обществом при декларировании товара представлен исчерпывающий перечень сведений (документов), в том числе указывающих на классификационный код товара.

В рамках судебного разбирательства ни один из этих документов не поставлен таможенным органом под сомнение.

Коду 1212 21 000 0 ТН ВЭД отвечают морские и прочие водоросли, пригодные для употребления в пищу (ставка ввозной таможенной пошлины - 4 процента).

Коду 1604 11 000 0 ТН ВЭД отвечает лосось, рыба целиком или в кусках, но нефаршированная (ставка ввозной таможенной пошлины - 12 процентов, но не менее 0, 79 евро за 1 кг).

Группы 12 и 16 ТН ВЭД различны, прежде всего, исходя из растительного и животного происхождения товаров.

По настоящему делу таможенным органом не разъяснено, по каким признакам товар, документально подтвержденный как имеющий растительное происхождение, мог быть принят к таможенному оформлению как товар животного происхождения, рыба (лосось) с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму свыше 1 800 000 руб.

Положения таможенного законодательства не допускают использование для расчета суммы обеспечения классификационного кода товара, который явно не согласуется (противоречит) свойствам ввезенного товара.

Более того, таможней не опровергнут довод общества о том, что по повторно поданной обществом ДТ N 10216120/270414/0018000 сумма обеспечения рассчитана таможней по иному классификационному коду (общий размер обеспечения составил 445 545 руб. 32 коп.), что более чем в четыре раза меньше обеспечения, требуемого по ДТ N 10216120/210414/0017158.

Результаты таможенного досмотра товара, осуществленного за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, не подтвердили животного происхождения товара, из страны происхождения (Китай), которая, как утверждает заявитель, не экспортирует лосось.

Иное таможенным органом не подтверждено, равно как не подтверждены какие-либо сведения, которые могли к 22.04.2014 послужить поводом для дополнительной проверки классификационного кода, основанием для ее проведения. Более того, которые свидетельствуют об исполнимости содержащихся в оспариваемом решении требований к декларанту о предоставлении технической документации или заключения эксперта о виде рыбы (которой, как выяснилось, не было и не могло быть обнаружено при ввозе в Российскую Федерацию товара с явно другими свойствами).

Ссылка таможни в дополнении к отзыву на кассационную жалобу на письмо Северо-Западной оперативной таможни от 23.04.2015 N 21-15/05061 является несостоятельной как ввиду хронологии событий и содержания письма, так и с учетом того, что соответствующий довод по факту не заявлялся таможенным органом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях (в условиях состязательной судебной процедуры, при наличии к тому всех процессуальных возможностей).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае оспариваемое решение таможни о проведении дополнительной проверки и, как следствие, решение об отказе в выпуске товара не отвечают требованию правовой определенности, нарушают баланс частных и публичных интересов, создают безосновательные препятствия (имущественного и временного характера) для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Эти решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых обществом решений.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Выводы суда связаны с неправильным применением норм материального права при полностью установленных фактических обстоятельствах дела.

При обращении в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель уплатил 6000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 25.04.2014 N 435, 29.04.2014 N 451, 04.07.2014 N 690, 11.11.2014 N 1177; листы дела 8, 9, 107, 138).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-27801/2014 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" удовлетворить.

Признать незаконным решение Балтийской таможни о проведении дополнительной проверки от 22.04.2014 по декларации на товары N 10216120/210414/0017158.

Признать незаконным решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10216120/210414/0017158, прибывших в контейнерах OOLU7786497, OOLU7631849 по коносаменту от 18.04.2014 N 2544189470.

Взыскать с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1057812298060, ИНН 7842320332) 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян