Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-7555/12 по делу N А42-8393/2011

16 февраля 2015 г.

Дело N А42-8393/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8393/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183038, г. Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1, ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470 (далее - Корпорация), о взыскании 36 766 930, 07 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.07.2011 N 597/11 и 2 266 822,60 руб. неустойки за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ".

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 решение от 15.06.2012 и постановление от 24.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Предприятие уменьшило размер основной задолженности до 23 562 547,66 руб., по существу отказавшись от требований по оплате ледовой проводки судов, перевозивших наливные грузы в районы Крайнего Севера, получателем которых являлось Министерство обороны Российской Федерации. При этом Предприятие увеличило размер неустойки до 13 038 853,85 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, иск удовлетворен частично: с Корпорации в пользу Предприятия взыскано 1 148 611,02 руб. основного долга и 741 849,97 руб. неустойки, а также 8433,28 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставлены без изменения.

Корпорация 06.05.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 987 968,13 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Предприятие 12.05.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Корпорации 180 022 руб. судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 заявление Корпорации удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Корпорации взыскано 812 629 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Корпорации и заявления Предприятия в полном объеме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что для распределения судебных расходов имеет значение результат рассмотрения спора по существу, а не рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, с учетом того, что иск Предприятия удовлетворен на 5,1% и судебные расходы подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что содержание судебных актов не подтверждает неисполнение Корпорацией процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами, вместе с тем по вине Корпорации по причине неисполнения определения суда о представлении отзыва на исковое заявление судебное заседание было три раза перенесено, а при новом рассмотрении по ходатайству ответчика суд отложил рассмотрение дела, однако Корпорация не направила документы и возражения по делу и не заявила встречный иск.

Податель жалобы считает, что Корпорация не подтвердила реальность несения расходов по оплате 42 000 000 руб. во исполнение договора купли-продажи векселя, а также экономности транспортных услуг в размере 21 340 руб. по оплате такси и аэроэкспресса.

Предприятие не согласно с рядом позиций акта сдачи-приемки оказанных Корпорации услуг от 20.03.2014 как не связанных с рассмотрением настоящего дела, а также считает необоснованным применение судом расценок стоимости услуг адвокатов города Москвы, в то время подлежали применению стоимость правовой помощи по месту рассмотрения спора в Мурманской области.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Предприятие не представило доказательств размера понесенных расходов на представителей и факта их выплаты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела Корпорация представила договор от 12.01.2012, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы Пировым К.З. (исполнитель), по условиям которого адвокат обязался оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением настоящего дела, в том числе представлять интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимые документы, а заказчик - оплатить вознаграждение с учетом фактически затраченного времени, исходя из ставки 5000 руб. за один час работы, возместить расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункт 4).

Корпорация предъявила к взысканию 1 037 781,65 руб. судебных расходов, состоящие из 789 000 руб. вознаграждения на оплату услуг представителя Пирова К.З. по акту об оказании услуг от 20.03.2014, и 248 781,65 руб. расходов исполнителя, понесенные в процессе представления интересов.

Предъявленный Корпорацией счет от 14.01.2014 N 14/01-01 на сумму 1 037 781,65 руб. оплачен индивидуальным предпринимателем Алиевым Фазил Забид оглы платежными поручениями от 20.03.2014 N 71 и от 09.04.2014 N 86.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о компенсации Предприятием судебных расходов из расчета 987 968,13 руб., составляющие 95,2% от 1 037 781,65 руб., поскольку Предприятию удовлетворены исковые требования в размере 4,8% от предъявленных 39 033 752,67 руб.

Предприятие, в свою очередь, заявило о взыскании с Корпорации 180 022 руб. судебных расходов в связи с участием представителей в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции признал подтвержденными документально расходы Корпорации, связанные с рассмотрением дела, в размере 156 842,21 руб. и стоимость юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, в размере 700 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции признал подтвержденными судебные расходы в общей сумме 856 842,21 руб., но поскольку исковые требования частично удовлетворены, то судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска составили 812 629 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В удовлетворении заявления Предприятия суды первой и апелляционной инстанций отказали, исходя из того, что первоначально принятые судебные акты об удовлетворении иска были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, а, следовательно, истца нельзя признать лицом, в пользу которого принят судебный акт, на этой стадии судебного разбирательства.

После нового рассмотрения Предприятие, требования которого были частично удовлетворены, инициировало рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не применили часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно данной норме права в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из предъявленных к взысканию 36 601 401,51 руб. (данная сумма долга уточнена Предприятием после направления дела на новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены в размере 1 890 461,89 руб., что составляет 5,2% от заявленной суммы иска.

Следовательно, Предприятие вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То обстоятельство, что дело было направлено на новое рассмотрение, при котором исковые требования Предприятия были удовлетворены частично, не лишает его права на возмещение судебных расходов, понесенных до направления дела на новое рассмотрение.

Что касается судебных расходов, которые Предприятие понесло в судах апелляционной и кассационной инстанций после нового рассмотрения, то суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Предприятием на этих стадиях судебного разбирательства, поскольку в удовлетворении поданных им апелляционной и кассационной жалоб было отказано.

Таким образом, заявление Предприятия о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению только в части судебных расходов, затраченных им на представителей в период с 30.07.2012 до 26.12.2012.

В материалах дела имеются доказательства выплаты представителям Предприятия 111 960 руб. Эта сумма расходов является разумной и подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5 821,92 руб.

Относительно судебных расходов, понесенных Корпорацией, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства в части расходов Корпорации, связанных с рассмотрением дела, и стоимости юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и дали им надлежащую оценку.

При этом суды сделали правомерный вывод о том, что с учетом разъяснений в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены копия простого векселя, акт приема-передачи векселя, распорядительные письма векселедержателя от 20.03.2014 и 09.04.2014, платежные поручения от 20.03.2014 N 71, от 09.04.2014 N 86.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Корпорация не подтвердила реальность несения расходов по оплате 42 000 000 руб. во исполнение договора купли-продажи векселя, поскольку услуги адвоката оплачены другим лицом (предпринимателем Алиевым Ф.З.) в счет исполнения вексельного обязательства перед Корпорацией с учетом представленных документов.

То обстоятельство, что Корпорация предъявила ко взысканию расходы, исходя из частичного удовлетворения Предприятию иска в размере 4,8% от заявленного, следует признать ее правом, которое в то же время не лишает другую сторону - Предприятие - обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из подтвержденных Корпорацией судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в сумме 812 286,41 руб., что составляет 94,8 % от 856 842,21 руб.

С учетом зачета денежных требований в пользу Корпорации с Общества подлежит взысканию 806 464,49 руб. (812 286,41 руб. - 5821,92 руб.)

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А42-8393/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, место нахождения: 183038, г. Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, в пользу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1, ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470, 806 464 руб. 49 коп. судебных расходов".

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова