Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-3303/13 по делу N А13-9793/2012

16 февраля 2015 г.

Дело N А13-9793/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9793/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания", место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Архангельская, д. 42, ОГРН 1093535000460, ИНН 3521005797 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз", место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленина, д. 58, лит. А, ОГРН 1063528067514, 3528113030 (далее - Общество), об урегулировании разногласий при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов от 18.06.2012 N ХНГ-7/2012. В ходе урегулирования разногласий при заключении договора от 18.06.2012 стороны не пришли к соглашению по содержанию наименования договора, пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.16, 2.3.1, приложения N 2 договора.

Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Харовск, место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская пл., д. 1, офис 16, ОГРН 1053500505520 (далее - Администрация), и муниципальное казенное учреждение "Горстройзаказчик", место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская пл., д. 1, ОГРН 1083535001395 (далее - Учреждение).

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, спорные пункты договора от 18.06.2012 приняты судом в редакции Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 решение от 26.12.2012 и постановление апелляционного суда от 25.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в иске отказано.

Определением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 57 632 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, сумма представительских расходов является чрезмерной в части объема и сложности выполненной представителем Общества работы и времени.

Как указывает Компания, Общество не представило утвержденные расценки по оказываемым услугам общества с ограниченной ответственностью "СВ-групп" (далее - ООО "СВ-групп"), с которым заключен договор на оказание услуг, в связи с чем у судов имелись основания для уменьшения предъявленных к возмещению представительских расходов.

Податель жалобы считает, что представительские расходы в размере 25 632,10 руб., понесенные Обществом до подачи кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение, не подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, Компания ссылается на то, что доверенности на представителя Общества оформлены до подписания договорных соглашений по представлению интересов в судах по настоящему делу.

Податель жалобы не согласен с возмещением судами суточных расходов в 2013 году по приказу ООО "СВ-групп", которым определен размер суточных на 2012 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов и в подтверждение факта оказания услуг Общество представило договор об оказании юридических услуг от 23.08.2012 N 12-0031 и дополнительные соглашения от 28.01.2013, 26.04.2013, от 29.07.2013, от 20.11.2013 N 4, акты от 21.02.2013 N 28, от 02.04.2013 N 47, от 22.07.2013 N126, от 24.10.2013 N 170, от 28.02.2014 N 32, приказ о приеме на работу Ерзнкян Д.А. и приказы о направлении его в командировку; командировочные удостоверения от 27.06.2013 N 6, от 04.06.2013 N 4; проездные билеты (железнодорожные билеты); авансовые отчеты от 04.07.2013 N 45 и от 06.06.2013 N 28.

В качестве подтверждения выплаты вознаграждения Общество представило платежные поручения от 18.09.2012 N 467, от 19.04.2013 N 193, от 09.10.2013 N 481, от 14.11.2013 N 558, от 28.03.2014 N 197, письмо об ошибке в назначении платежа.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "СВ-групп" (исполнитель) 23.08.2012 заключили договор об оказании юридических услуг N 12-0031, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с участием в рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области арбитражного дела о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда (дело N А13-9793/2012) по иску Компании: подготовка отзыва на исковое заявление, направление его в Арбитражный суд Вологодской области, представление доказательств, участие в судебных заседаниях по данному делу.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, между Обществом и ООО "СВ-групп" к договору N 12-0031 были заключены дополнительные соглашения от 28.01.2013, 26.04.2013, 29.07.2013, 20.11.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам приема оказанных услуг от 21.02.2013 N 28 на сумму 10 000 руб., от 02.04.2013 N 47 на сумму 5000 руб., от 22.07.2013 N 126 на сумму 25 632,10 руб., от 24.10.2013 N 170 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2014 N 32 на сумму 7000 руб. заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 57 632,10 руб., в том числе, 47 000 руб. юридические услуги и 10 632,10 руб. компенсация накладных расходов по юридическим услугам. В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору Ерзнкян Д.А. представил соответствующие платежные поручения.

Протоколами судебного заседания от 19.11.2012 и 25.12.2012, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013, протоколом судебного заседания от 19.09.2013, 10.10.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы во взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Письма N 82, пришли к выводу о взыскании представительских расходов в сумме 57 632,10 руб.

Суды обоснованно посчитали, что указанная сумма компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителем исполнителя процессуальных документов по спорному вопросу, а также подготовки правовой позиции по делу.

При этом расходы, понесенные до рассмотрения кассационной жалобы, также подлежат компенсации, поскольку решение от 26.12.2012 и постановление от 25.02.2013 были отменены в связи с не исследованием судами вопроса о принадлежности спорной групповой резервуарной установки, а не по причине неправомерности требований Общества в части редакции спорных пунктов договора от 18.06.2012.

Наличие у представителя Общества доверенностей, действовавшим до заключения соответствующего соглашения с ООО "СВ-групп", не является основанием для признания спорных услуг не оказанными, поскольку действие договора на оказание названных услуг пролонгировалось дополнительными соглашениями, а последующие доверенности выдавались после истечения сроков действия предыдущих доверенностей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение от 29.08.2014 и постановление от 01.12.2014 правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А13-9793/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания", место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Архангельская, д. 42, ОГРН 1093535000460, ИНН 3521005797, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.12.2014 N 674.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова