Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-1434/14 по делу N А66-83/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А66-83/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" Тимошенко В.С. (доверенность от 13.08.2013 б/н), Варавы Н.П. (доверенность от 14.02.2012 N 864), от Арбитражного суда Новгородской области Захарова К.Т. (доверенность от 02.02.2015 б/н),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2014 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-83/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление-5", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 14, ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680 (далее - ЗАО "СУ-5"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и Арбитражному суду Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, ОГРН 1025300803252, ИНН 5321038647, о взыскании 28 227 444 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9; Управление Федерального казначейства по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 10; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; общество с ограниченной ответственностью "БИЛС", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 9, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037851075460, ИНН 7826178752 (далее - ООО "БИЛС"), открытое акционерное общество "Институт Новгородгражданпроект", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 10., ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180 (далее - ООО "Институт Новгородгражданпроект").

Определением суда от 28.04.2014 произведена замена ответчика - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СУ-5" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-5", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций нарушили порядок извещения лиц о месте и времени судебных заседаний, в частности, по мнению ЗАО "СУ-5", ненадлежащее извещено ООО "БИЛС". Кроме того, податель жалобы считает, что к участию в деле было необходимо привлечь Администрацию Великого Новгорода, как органа, выдавшего разрешение на ввод в эксплуатацию здания Арбитражного суда Новгородской области. В кассационной жалобе ее податель также выражает несогласие с позицией суда первой инстанции относительно нецелесообразности вызова в судебное заседание специалистов, подготовивших заключение от 25.02.2014 N 229-13. Помимо указанного, ЗАО "СУ-5" считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании государственного контракта между Арбитражным судом Новгородской области и ООО "БИЛС" о выполнении функций технического заказчика и постановления Администрации Великого Новгорода о выдаче разрешения на ввод административного здания Арбитражного суда Новгородской области в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд Новгородской области просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "СУ-5" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Арбитражного суда Новгородской области возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Арбитражным судом Новгородской области (заказчиком-застройщиком) и ЗАО "СУ-5" (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 06.05.2008 N 1 на выполнение подрядных работ по строительству административного здания Арбитражного суда Новгородской области по адресу: микрорайон N 6 Деревяницкого жилого района Великого Новгорода.

Техническим заказчиком по настоящему контракту являлось ООО "БИЛС".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 546 140 157 руб.

В силу пункта 3.2 контракта заказчику-застройщику предоставлялось право в период действия договорных обязательств в одностороннем порядке изменить объем, содержание работ, их стоимость, первоначально указанные в техническом задании или в предложении генподрядчика, но не более чем на 10%.

Согласно пункту 4.3 контракта общий срок выполнения работ по контракту составляет 21 месяц.

Порядок и условия расчетов сторонами согласованы в статье 5 контракта.

Судами установлено на основании материалов дела, что в 2010 году была выполнена корректировка проектно-сметной документации на основе соответствующего заключения государственной экспертизы, в результате которой стоимость строительно-монтажных работ и оборудования по объекту, предусмотренному государственным контрактом от 06.05.2008 N 1, была определена в сумме 537 223 800 руб.

В декабре 2010 года до генерального подрядчика была доведена позиция заказчика о необходимости приведения стоимости подрядных работ в соответствие со сводным сметным расчетом строительства на основе скорректированной цены государственного контракта.

Выполненные генподрядчиком работы по спорному контракту были приняты Арбитражным судом Новгородской области 24.12.2010 по акту приемки законченного строительством объекта капитального строительства. Работы приняты в сумме 537 223 799 руб. (стоимость СМР и оборудования).

Со стороны ЗАО "СУ-5" акт подписан с разногласиями относительно цены строительно-монтажных работ и оборудования. Генподрядчик в качестве таковой указал 565 451 244 руб. 10 коп., включив в эту сумму стоимость выполненных им дополнительных работ, хотя и не предусмотренных государственным контрактом, но, как считает ЗАО "СУ-5", согласованных с заказчиком и являющихся технологически необходимыми для исполнения подрядных обязательств.

Оплата выполненных работ произведена Арбитражным судом Новгородской области в размере 537 223 800 руб.

В связи с тем, что заказчик-застройщик не исполнил обязательство по оплате строительных работ в полном объеме, ЗАО "СУ-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "СУ-5", суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что выполнив дополнительные работы без соблюдения процедуры их согласования, оговоренной в контракте, ЗАО "СУ-5" должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение действовавшего на дату заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ. В этой связи генподрядчик не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе ЗАО "СУ-5", не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, определения судов первой и апелляционной инстанций направлялись ООО "БИЛС" по адресу, указанному в исковом заявлении ЗАО "СУ-5" и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д.9, лит. А, пом. 6Н.

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления копий определений судов, направленные в адрес ООО "БИЛС", возвращены в суд с отметкой почтовой организации о возвращении в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещалась в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В связи с изложенным и учитывая то, что в материалах дела отсутствует информация о каком-либо ином адресе, о введении в отношении ООО "БИЛС" процедуры наблюдения, ссылка подателя жалобы на нарушение порядка извещения ООО "БИЛС" о месте и времени судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Ссылка подателя жалобы на необходимость судов при извещении третьего лица по делу - ООО "БИЛС", о дате и месте судебных заседаний предпринимать меры по проверке наличия в отношении указанного лица судебных актов о признании его банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толкования норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятое судами решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности Администрации Великого Новгорода, как органа, выдавшего разрешение на ввод в эксплуатацию здания Арбитражного суда Новгородской области, по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа в вызове в судебное заседание специалистов, подготовивших заключение от 25.02.2014 N 229-13 отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "СУ-5" о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения подателя жалобы относительно позиции суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "СУ-5" об истребовании государственного контракта, заключенного между Арбитражным судом Новгородской области и ООО "БИЛС" о выполнении функций технического заказчика и постановления Администрации Великого Новгорода о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания Арбитражного суда Новгородской области, суд кассационной инстанции считает немотивированными, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание то, что материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, также правомерно посчитал, что Общество не представило доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно. Данное обстоятельство согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют позицию ЗАО "СУ-5" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А66-83/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин