Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1213/14 по делу N А56-7194/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-7194/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В. (доверенность от 07.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" Гончаровой О.С. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Зотеева Л.В, Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-7194/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 4, корпус 3, квартира 4, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее - истец, ООО "ПромИнвестГрупп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская улица, дом 6, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1077847416701, ИНН 7814375315 (далее - ответчик, ООО "Конструктив"), 450 000 руб. неосновательного обогащения, 123 300 руб. неустойки и 515 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении спорных работ по договору обществом с ограниченной ответственностью "ПромБурСтрой" (далее - ООО "ПромБурСтрой") противоречат представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Конструктив" указывает, что работы, выполненные ООО "ПромБурСтрой", по своему содержанию отличаются от тех работ, которые выполнял ответчик по договору N 4/07/2013-П, и не могли заменить их.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромИнвестГрупп", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчик) и ООО "Конструктив" (проектировщик) 29.07.2013 заключен договор N 4/07/2013-П на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации подземной части проекта строительства бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литера А, с увязкой разрабатываемой по настоящему договору документации с рабочим проектом надземной части. Состав рабочей документации, разрабатываемой по договору, включает в себя, но не ограничивается следующими элементами: ограждающие конструкции котлована, фундаменты, узлы прохода инженерных коммуникаций, утепление, гидроизоляция, шахты лифтов и инженерных коммуникаций, стены, плита с конструкцией для технологического оборудования, перекрытие на отметке "0", лестницы, решения по технологии производства работ, решения по сохранению окружающей застройки и сооружений метрополитена, спецификация объемов и материалов.

Перечень разрабатываемой по договору рабочей документации указан в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора проектировщик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), утвержденными архитектурными решениями, конструктивными решениями надземной части, нормативными актами, согласно объемам и в стоимости, определенной перечнем проектной документации (приложение N 2 к договору), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 5 к договору) в сроки, установленные в договоре и графике выполнения проектных работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ - 45 календарных дней, срок начала работ - 29.07.2013, срок окончания работ - 05.09.2013.

В силу пункта 3.2 договора окончание работ или этапа работ оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ, подтверждающего получение заказчиком проектной документации надлежащего качества и в полном объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора проектировщик обязан передать заказчику результаты порученных ему работ в полном объеме - рабочую документацию в 6-ти экземплярах в документальном виде на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 900 000 руб.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ в размере 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет стороны производят в течении пяти рабочих дней после приемки работ, включая устранение выявленных замечаний (пункт 4.4 договора).

Платежным поручением от 05.08.2013 N 102 истец перечислил ответчику 450 000 руб. авансового платежа.

Поскольку ответчик в нарушение принятых договорных обязательств не выполнил проектные работы в установленный срок, истец направил уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 20.01.2014 (исх. N 300/П от 15.01.2014) с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 450 000 руб., а также об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 123 300 руб. (том 1, листы дела 32-36).

В связи с тем, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 123 300 руб. неустойки и 515 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и освоения перечисленного аванса, в связи с чем удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора срок окончания работ - 05.09.2013.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время заказчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная норма закреплена сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которой приемка выполненных работ, в том числе и по этапам оформляется актом сдачи-приемки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ в установленном порядке проектировщик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что работы были предъявлены к приемке в период 07.08.2013-21.10.2013 по накладным, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении порядка сдачи-приемки работ, закрепленного разделом 5, а также пунктом 3.2 договора. Доказательств направления (передачи) ответчиком истцу документации в электронном виде, а также актов сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных в материалы дела накладных от 07.08.2013 N 167, от 27.08.2013 N 183, от 17.10.2013N 223, от 21.10.2013 N 229 не содержится ссылок на договор, по которому передавалась документация, а также указаний на объем передаваемой документации. Согласно накладным ответчиком передавались "Конструктивные решения. Альбом" шифр 12/07/13-КЖ, однако сопоставить указанную документацию с перечнем разрабатываемой проектной документации (приложение N 2 к договору) не представляется возможным, в приложении N 2 к договору такой раздел как "разработка конструктивных решений" отсутствует.

Судами также обоснованно отмечено, что переданная по накладным документация не соответствовала условиям договора, в связи с чем истец направил письма с требованиями об устранении недостатков (том 1, листы дела 38-45, 91-112).

Из условий заключенного договора, в том числе пункта 4.4 следует, что оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от выполнения проектировщиком условий договора, в том числе по устранению недостатков, а также соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что доказательства устранения выявленных недостатков, а также выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок ООО "Конструктив" не представило, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным направление ООО "ПромИнвестГрупп" уведомления о расторжении договора и выплате неосвоенного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы не были выполнены ООО "ПромБурСтрой", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт выполнения работ по договору от 29.07.2013 силами ответчика не подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе с целью определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, какие документы, в каком объеме и какого содержания были переданы ответчиком истцу по накладным. Проведение экспертизы не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-7194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева