Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1321/14 по делу N А05-6335/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А05-6335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Циулиной Е.Я. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 (судья Сметанина К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6335/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", место нахождения: 111250, Москва, проезд Завода "Серп и Молот", дом 3а, строение 2, ОГРН 1117746196831, ИНН 7722742082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о признании недействительным и исключении из договора от 24.07.2012 N 5-8 пункта "е" параграфа 9, обязании восстановить на лицевом счете Общества 967 713,96 руб., списанных на основании указанного пункта договора в качестве ежесуточной платы за пользование ж.д. путем необщего пользования за период с 01.03.2013 по 15.02.2014, и взыскании 64 267,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 29.04.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, поскольку в параграфе 11 договора от 24.07.2012 стороны согласовали, что все споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются этим судом.

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 23.10.2014.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Дорога была вправе включить в договор условие о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим ей ж.д. путем необщего пользования, ошибочен. Поскольку Дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, она вправе взимать только утвержденные Федеральной службой по тарифам Российской Федерации платежи. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 (далее - Решение N ВАС-5095/11) пункты Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, которыми установлен ежесуточный сбор за пользование ж.д. путем необщего пользования, признаны частично недействующими. Таким образом, спорное положение договора является недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Дорога, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 Дорога (перевозчик) и Общество (контрагент) заключили договор N 5-8 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования на станции Няндома Северной железной дороги.

Пунктом "е" параграфа 9 договора предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику 2329,82 руб. ежесуточной платы за пользование принадлежащим Дороге ж.д. путем необщего пользования протяженностью 2099 км при подаче и уборке вагонов на принадлежащий Обществу путь по ставке, утвержденной распоряжением Дороги от 30.05.2012 N 1056р.

В случае утверждения правлением Дороги новой ставки платы за пользование ж.д. путями необщего пользования, принадлежащими Дороге, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в которое вносят соответствующее изменение; стороны руководствуются новой ставкой с момента ее принятия правлением Дороги.

За период с 01.03.2013 по 15.02.2014 на основании пункта "е" параграфа 9 договора с лицевого счета Общества списано 967 713,96 руб.

Решением N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование ж.д. путем необщего пользования, признаны частично недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Общество, посчитав, что пункт "е" параграфа 9 договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, поскольку Решением N ВАС-5095/11 признаны частично недействующими указанные выше пункты Тарифного руководства N 3, на основании которых он был включен в договор, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу закрепленного в статьей 421 ГК РФ принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании ж.д. пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на ж.д. транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (пункт 2 названной статьи).

Оценив положения Закона N 147-ФЗ, а также Перечня, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуга по предоставлению в пользование ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего Дороге, для подачи и уборки вагонов на принадлежащий Обществу путь не включена в названный Перечень, следовательно, размер взимаемой за такую услугу платы может быть определен по соглашению сторон.

При этом признание Решением N ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 частично недействующими по причине их внесения с превышением предоставленных полномочий, не свидетельствует о невозможности включить в договор условие о внесении такой платы по соглашению сторон.

В пункт "е" параграфа 9 договора от 24.07.2012 стороны включили названное условие без ссылки на Тарифное руководство N 3.

Также судами установлено, что договор от 24.07.2012 заключен сторонами добровольно и без разногласий, при изменении условий договора в указанный пункт изменения не вносились.

Таким образом сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанного положения договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, суды отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А05-6335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова