Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1311/14 по делу N А13-8340/2013

17 февраля 2015 г.

Дело N А13-8340/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Пристань Великий Устюг" Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-8340/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении открытого акционерного общества "Пристань Великий Устюг", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Набережная ул., дом 72, ИНН 3526012646, ОГРН 1023502693653 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Определением от 16.05.2014 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование ФНС в размере 7 679 402 руб. 71 коп., в том числе 6 976 561 руб. 32 коп. недоимки, 572 378 руб. 71 коп. пеней и 130 462 руб. 68 коп. штрафов, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с указанием, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра, а требование в размере 3 674 061 руб. 81 коп. страховых взносов подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (во вторую очередь).

Решением от 06.08.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.08.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Конкурсный управляющий Общества Матинян И.А. 12.08.2014 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.05.2014 в части режима удовлетворения требования об уплате страховых взносов.

Определением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 23.09.2014 и постановление от 27.11.2014 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 16.05.2014 на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) и указывает, что определение от 16.05.2014 принято в процедуре наблюдения, а удовлетворение требований ФНС будет производиться в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из содержания мотивировочной части определения от 16.05.2014 следует, что при определении порядка удовлетворения требования об уплате страховых взносов в размере 3 674 061 руб. 81 коп. суд исходил из разъяснений, содержавшихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), согласно которым при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с учетом их особой правовой природы и назначения подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Постановлением N 37 пункт 15 Постановления N 25 признан утратившим силу, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, отнесено к реестровым требованиям третьей очереди (пункт 1 и подпункт 3 пункта 2 Постановления N 37).

Абзацем первым пункта 6 Постановления N 37 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 названного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления N 37, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 16.05.2014 по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о возможности такого пересмотра на том основании, что удовлетворение включенных в Реестр требований будет производиться в процедуре конкурсного производства, введенной после 11.07.2014, основан на неверном толковании норм процессуального права и положений Постановления N 37, поскольку пересмотру по новым обстоятельствам при наличии установленных законом оснований могут подлежать вступившие в законную силу судебные акты, а не порядок их исполнения.

Так как определение от 16.05.2014 принято в процедуре наблюдения, введенной до 11.07.2014, то оно не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления N 37.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А13-8340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Пристань Великий Устюг" Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк