Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 14АП-8939/14

г. Вологда

27 ноября 2014 г.

Дело N А13-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пристань Великий Устюг" Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу N А13-8340/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождение: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества "Пристань Великий Устюг" (место нахождение: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Набережная, дом 72, ИНН 3526012646, ОГРН 1023502693653; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Определением от 16.05.2014 на основании статей 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 7 679 402 руб. 71 коп., в том числе: 6 976 561 руб. 32 коп. недоимки, 572 378 руб. 71 коп. - пеней и 130 462 руб. 68 коп. штрафов с указанием, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; требование в размере 3 674 061 руб. 81 коп. страховых взносов подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (во вторую очередь).

Решением от 06.08.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Конкурсный управляющий Матинян И.А. 12.08.2014 обратился в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.05.2014 в части режима удовлетворения требования уполномоченного органа по страховым взносам.

Определением от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 16.05.2014 в части режима удовлетворения требования по страховым взносам по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, режим уплаты страховых взносов является общим, то есть третья очередь. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) определение от 16.05.2014 могло быть пересмотрено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты по страховым взносам будут производиться уже в конкурсном производстве, которое введено после размещения Постановления N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление N 37, которым признан утратившим силу пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), предусматривавший, что при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с учетом их особой правовой природы и назначения подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и разъяснено, что требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции счел заявление необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Из пункта 1 Постановления N 37 усматривается, что пункт 15 Постановления N 25, на основании которого определением от 16.05.2014 суд первой инстанции определил порядок удовлетворения страховых взносов во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, признан утратившим силу.

Согласно абзацу четвертому подпункта 3 пункта 2 Постановления N 37 требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановление N 37 содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Определение от 16.05.2014 о включении спорного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества вынесено в процедуре наблюдения Должника, введенной определением от 19.12.2013, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 37, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 16.05.2014 в части режима удовлетворения требования по страховым взносам.

Довод конкурсного управляющего о том, что определение от 16.05.2014 могло быть пересмотрено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты по страховым взносам будут производиться уже в конкурсном производстве, отклоняется как основанный на ошибочном понимании пункта 6 Постановления N 37.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Матиняна И.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу N А13-8340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пристань Великий Устюг" Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова