Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-423/14 по делу N А56-76478/2013

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-76478/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс" Давыденко А.А. (доверенность от 15.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" Дмитриевой В.Н. (доверенность от 18.04.2014 N 16),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В. и Згурская М.Л.) по делу N А56-76478/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера "А", помещение 2-13, ОГРН 1089847040964, ИНН 7841379809 (далее - ООО "МСК Строй-Ресурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера "Е", ОГРН 1027810232647, ИНН 7826073654 (далее - ООО "РСУ"), о взыскании 3 246 400 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17.09.2012 N СБ/ГК/21 (далее - Договор субподряда), а также 14 608 руб. 80 коп. пеней.

ООО "РСУ" предъявило встречный иск к ООО "МСК Строй-Ресурс" - о взыскании 3 208 608 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 21 780 844 руб. 55 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении требований ООО "МСК Строй-Ресурс" по первоначальному иску отказано; требования встречного иска ООО "РСУ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МСК Строй-Ресурс", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе во встречном иске и об удовлетворении первоначального иска, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "МСК Строй-Ресурс" считает, что при подаче встречного иска со стороны ООО "РСУ" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что ООО "РСУ" не доказало факт некачественного выполнения со стороны ООО "МСК Строй-Ресурс" всех работ по Договору субподряда, а суды двух инстанций в отсутствие строительно-технической экспертизы сделали необоснованный вывод о ненадлежащем качестве указанных работ. В то же время апелляционный суд не оценил представленное подателем жалобы техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - ООО "Строительная экспертиза").

ООО "МСК Строй-Ресурс" ссылается на то, что размер заявленной ООО "РСУ" по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения субподрядчиком своих обязательств, в связи с чем податель жалобы считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К тому же суды двух инстанций неправильно определили (по мнению подателя жалобы) период начисления спорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСУ" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "МСК Строй-Ресурс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РСУ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 ООО "МСК Строй-Ресурс" (субподрядчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) заключили указанный Договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению возведения объекта "Гостиничный комплекс" в городе Сосновый Бор Ленинградской области на улице Петра Великого (далее - Объект) в соответствии с ведомостью работ (приложение N 1 к Договору субподряда) и с проектной документацией. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

В пункте 2.2 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 4) стороны согласовали стоимость работ в размере 79 783 313 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора субподряда определены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания данного документа, а окончание - 20.05.2013.

Пункт 5.2 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 1) устанавливает обязанность субподрядчика ежемесячно предоставлять подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в срок не позднее 25-го числа текущего месяца, а также обязанность подрядчика подписать и направить указанные отчетные документы субподрядчику (либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ) в течение 10-ти календарных дней с даты получения названных документов.

Стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов в разделе 10 Договора субподряда: подрядчик ежемесячно оплачивает выполненные работы на основании актов об их приемке по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 12.2 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 1) подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе предъявить последнему претензию об уплате следующих санкций: за нарушение установленных Договором субподряда сроков выполнения работ по вине субподрядчика - штраф (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против предусмотренных сторонами в акте сроков (а в случае неявки субподрядчика - в одностороннем акте) - штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки. Кроме санкций за неисполнение договорных обязательств субподрядчик возмещает подрядчику все вызванные таким неисполнением убытки.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ООО "РСУ" обязательств подрядчика по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "МСК Строй-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение субподрядчиком окончательного срока выполнения работ по Договору субподряда, а также на невыполнение обязательств по устранению выявленных в выполненных работах недостатков, в связи с чем подрядчик привлек для их устранения другую организацию, ООО "РСУ" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика задолженности по оплате работ субподрядчика, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск подрядчика суд первой инстанции удовлетворил исходя из доказанности факта нарушения со стороны ООО "МСК Строй-Ресурс" окончательного срока выполнения работ и факта ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 14.11.2014 оставил решение суда первой инстанции от 16.07.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 1 той же статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) порождает право заказчика на предъявление по его выбору к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае ООО "МСК Строй-Ресурс" 07.10.2013 вручило руководителю проекта Баленко И.А., а также сопроводительным письмом от 15.10.2013 N 162 направило в адрес ООО "РСУ" акты от 30.09.2013 N 5/9 и 9/5 выполненных работ (по форме КС-2) за сентябрь 2013 года на общую сумму 3 746 626 руб. 40 коп. В данных актах отражены: работы по благоустройству территории строящегося Объекта - дорожные работы и озеленение (акт N 5/9); а также общестроительные работы по внутренней отделке Объекта - облицовка стен плитами из путиловского известняка (акт N 9/5).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, именно на заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается бремя доказывания обоснованности своего отказа в принятии работ.

ООО "РСУ" в письме от 22.10.2013 N 527 подтвердило получение от ООО "МСК Строй-Ресурс" вышеупомянутых актов и указало, что отраженные в акте от 30.09.2013 N 5/9 работы приемке не подлежат, поскольку в ходе проверки на Объекте были выявлены значительные недостатки в выполненных работах по укладке асфальтобетонной смеси на внутриплощадных площадках и подъездах. В данном случае подрядчик предложил субподрядчику устранить перечисленные в письме замечания.

ООО "МСК Строй-Ресурс" в ответном письме от 22.10.2013 N 176/1 не согласилось с предъявленными в письме ООО "РСУ" от 22.10.2013 замечаниями и потребовало от подрядчика подписать переданные ему субподрядчиком акты.

Следует отметить, что подрядчик в упомянутом письме от 22.10.2013 N 527 не указал, по какой причине он не подписал другой акт от 30.09.2013 N 9/5 о выполнении общестроительных работ по внутренней отделке на Объекте.

Кроме того, в акт от 30.09.2013 N 5/9 помимо дорожных работ входили также и работы по озеленению территории, по которым замечания подрядчиком не были представлены.

В данном случае у ООО "РСУ" не имелось оснований для отказа от оплаты работ субподрядчика по озеленению (акт от 30.09.2013 N 5/9) и работ по внутренней отделке (акт от 30.09.2013 N 9/5).

Ссылку судов двух инстанций на гарантийное письмо от 21.10.2013, направленное субподрядчиком в адрес подрядчика, следует считать ошибочной, поскольку данный документ не содержит указания на признание со стороны ООО "МСК Строй-Ресурс" замечаний от ООО "РСУ" по работам, выполненным в сентябре 2013 года.

Помимо изложенного суды не дали оценки доводу субподрядчика о вручении им 07.10.2013 указанных актов от 30.09.2013 N 5/9 и 9/5 руководителю проекта Баленко И.А., выступавшему (по мнению ООО "МСК Строй-Ресурс") представителем подрядчика.

Исходя из изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о направлении подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ по двум указанным актам не соответствует материалам дела, в связи с чем является необоснованным отказ в удовлетворении первоначального иска ООО "МСК Строй-Ресурс".

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с субподрядчика убытков ООО "РСУ" представило в материалы дела акт итоговой проверки от 02.12.2013 N 26-ЮЮ-13, составленный Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области по результатам документарной и выездной проверки застройщика (открытого акционерного общества "Концерн "Титан-2") в отношении Объекта. Указанный итоговый акт фиксирует, что строительные работы на Объекте на момент проведения проверки были завершены, и содержит 71 пункт выявленных нарушений. При этом из данного документа невозможно сделать вывод: какие именно из перечисленных нарушений относятся к работам, выполненным ООО "МСК Строй-Ресурс".

ООО "РСУ" также представило в материалы дела акт от 04.12.2013 о выявленных дефектах по Договору субподряда, составленный подрядчиком при участии представителя генерального подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНСТРОЙСЕРВИС") после упомянутого акта итоговой проверки от 02.12.2013. При составлении данного акта субподрядчик не присутствовал.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора субподряда при обнаружении некачественно выполненных субподрядчиком работ последний обязан своими силами в согласованный сторонами срок переделать такие работы. При невыполнении субподрядчиком этих обязательств подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет субподрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет (пункт 6.6 Договора субподряда).

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и при невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 15.2 Договора субподряда).

В данном случае подрядчик не представил доказательств получения заключения квалифицированной экспертизы, проведение которой требуется в соответствии с пунктами 6.6 и 15.2 Договора субподряда при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, и на результаты которой должен ссылаться односторонний акт подрядчика.

Исходя из перечисленных условий Договора субподряда ссылка ООО "РСУ" на свое письмо от 07.11.2013 в адрес ООО "МСК Строй-Ресурс" с предложением провести экспертизу качества выполненных работ является несостоятельной, поскольку согласно пункту 6.6 указанного Договора такую экспертизу должен провести сам подрядчик, а инициатива или согласие со стороны субподрядчика на ее проведение не требуется.

В то же время ООО "РСУ", не отказываясь и не расторгая Договор субподряда с ООО "МСК Строй-Ресурс", при наличии несогласия субподрядчика с заявленными подрядчиком недостатками, 03.02.2014 заключило в качестве заказчика другой договор подряда (N 02/14) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новь" (далее - ООО "СК Новь") на выполнение последним работ по устранению дефектов на Объекте в соответствии со сметой. По данному договору подряда 14.02.2014 его стороны подписали акты о приемке выполненных ООО "СК Новь" работ.

Тем не менее из указанного представленного ООО "РСУ" договора подряда N 02/14 невозможно сделать однозначный вывод: недостатки, допущенные какой именно организацией, устраняло ООО "СК Новь", учитывая то обстоятельство, что ООО "МСК Строй-Ресурс" являлось не единственной организацией, выполнявшей работы на Объекте.

Как правильно указал апелляционный суд, проведение экспертизы в соответствии с названными условиями Договора субподряда не является претензионным порядком урегулирования спора, который данным Договором не предусмотрен. Однако в рассматриваемом случае по встречному иску подрядчика результаты такой экспертизы имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции откладывал заседание для предоставления дополнительных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2014.

В итоге стороны представили в материалы дела разрешение от 27.03.2014 на ввод Объекта в эксплуатацию и техническое заключение по результатам обследования, проведенного ООО "Строительная экспертиза", выполненных общестроительных работ по возведению Объекта.

Довод подателя жалобы о том, что данные документы апелляционный суд не оценил, является обоснованным, поскольку постановление от 14.11.2014 не содержит оценки указанного технического заключения, а вывод апелляционной инстанции о том, что "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено" противоречит материалам дела.

Следует отметить, что помимо вышеуказанных документов ответчик представил в материалы дела и другие, которые (по его мнению) подтверждают выполнение со стороны ООО "МСК Строй-Ресурс" Договора субподряда: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за весь период выполнения субподрядчиком работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также документы, подтверждающие качество использованных субподрядчиком материалов. Данные документы так же не были оценены апелляционным судом.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций о доказанности некачественного выполнения со стороны ООО "МСК Строй-Ресурс" работ по Договору субподряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства; при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 14.3 рассматриваемого Договора субподряда сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью данного Договора.

В силу пунктов 14.4 и 17.1 Договора субподряда любая договоренность сторон, влекущая новые обстоятельства, не предусмотренные данным Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Срок окончания работ, установленный в пункте 3.1 Договора субподряда - 20.05.2013.

Поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к данному Договору субподряда об изменении срока окончания работ, обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств продления этого срока.

В связи с изложенным представленное ООО "МСК Строй-Ресурс" письмо подрядчика от 25.09.2013 N 01-08/472 с предложением субподрядчику выполнить все оставшиеся работы по Договору субподряда до 07.10.2013 - не является доказательством продления окончательного срока выполнения работ.

Учитывая то обстоятельство, что субподрядчик направил подрядчику акты выполненных работ от 30.09.2013 лишь в октябре 2013 года, суды двух инстанций сделали верный вывод о нарушении со стороны ООО "МСК Строй-Ресурс" окончательного срока выполнения работ.

Тем не менее кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что суды двух инстанций неправильно определили период начисления неустойки за указанное нарушение субподрядчиком сроков по Договору подряда (с 21.05.2013 по 23.02.2014). ООО "РСУ" ничем не обосновало во встречном иске, а также в направленной в адрес ООО "МСК Строй-Ресурс" претензии от 17.02.2014 N 01-08/48 конечную дату данного периода просрочки (23.02.2014).

К тому же, удовлетворяя требование ООО "РСУ" о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, рассчитанной исходя из общей цены Договора субподряда за каждый день просрочки согласно пункту 12.2 данного Договора, суды не учли следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму указанного Договора субподряда без учета надлежащего исполнения со стороны ООО "МСК Строй-Ресурс" части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае подрядчик ввиду несвоевременного выполнения работ субподрядчиком вправе начислить пени только на сумму невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим вынесенные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть первоначальный и встречный иски исходя из представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Предстоит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего принять законное и обоснованное решение. Необходимо также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-76478/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина