Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1170/14 по делу N А56-24772/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-24772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Идем по фарватеру" Лопарева А.А. (доверенность от 25.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТракСтрой" Бородулина С.И. (доверенность от 16.01.2015 N 5),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идем по фарватеру" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-24772/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идем по фарватеру", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 24, лит. Б, ОГРН 1137847213130, ИНН 7811553104 (далее - ООО "Идем по фарватеру"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 16, ОГРН 1037808053469, ИНН 7804174730 (далее - ООО "ТракСтрой"), о взыскании 147 924 руб. убытков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Энергия", место нахождения: 188851, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пушное, ОГРН 1077847536271, ИНН 7801444970 (далее - ООО "ДК "Энергия").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Суворов М.Б.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 16.07.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Идем по фарватеру" просит постановление апелляционного суда от 14.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что апелляционным судом неправомерно приняты дополнительные возражения ответчика по иску, которые не были представлены им в суде первой инстанции, неправильно установлено отсутствие состава правонарушения для взыскания убытков.

Как указывает ООО "Идем по фарватеру", водитель ответчика Валов Сергей Александрович до завершения погрузки и принятия груза к перевозке не вправе был совершать каких-либо маневров (передвигать транспортное средство), и только приняв груз к перевозке, убедившись в том, что грузоотправитель исполнил все свои обязательства по закреплению груза, мог осуществлять движение. Водитель Валов С.А. начал движение машины с незакрепленным грузом, что привело к падению груза (клееного бруса) и его повреждению. Размер ущерба рассчитан истцом исходя из количества и стоимости кубического метра клееного бруса, указанной в товарно-транспортной накладной от 28.01.2014 N ПУ-16, и количества поврежденного груза, зафиксированного в акте о выбраковке деталей от 28.01.2014 N Д-36/001.

Поэтому вопреки доводам апелляционного суда наличествует юридический состав для взыскания убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Идем по фарватеру" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ТракСтрой" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "ДК "Энергия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что названное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Идем по фарватеру" (экспедитором) и ООО "ДК "Энергия" (заказчиком) заключен договор от 11.12.2013 N 020 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов (далее - договор экспедиции), по которому экспедитор принял на себя обязательство на основании заявки заказчика оказать своими силами или с привлечением третьих лиц транспортные услуги - доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик принял обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках данного договора заказчик поручил экспедитору организовать перевозку груза: брус клееный профилированный 210*270, нагель 24*24 (фасованные по пакетам), грузоотправитель - ООО "ДСК "Энергия", Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Пушное, грузополучатель - общество с ограниченной ответственность "Эко Хауз", Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, Первомайская ул., д. 1.

В свою очередь ООО "Идем по фарватеру" заключило с ООО "ТракСтрой" договор-заявку от 27.01.2014 N 034 на перевозку указанного груза.

Для перевозки груза 28.01.2014 в место погрузки был подан грузовой автомобиль Вольво (государственный регистрационный номер В742РА-178) с полуприцепом (государственный регистрационный номер ВА4126-78) под управлением водителя Валова С.А.

В результате маневра груженного транспортного средства, а именно съезда с бетонной площадки на грунт, произошло падение незакрепленного груза с полуприцепа, в результате чего груз в количестве 29 из 35 деталей упакованных в пакет был поврежден.

Из-за повреждения груза его собственнику - ООО "ДСК "Энергия"- был причинен ущерб, который на основании его претензии от 29.01.2014 полностью возмещен истцом.

Истец, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло по вине водителя перевозчика, который до завершения погрузки совершил маневр, в результате которого произошло падение незакрепленного груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Иных возражений ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства и не согласившись с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, применив статьи 15, 393, 784, 785, 796,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что заключен договор перевозки, решение суда отменил и в иске отказал.

Свои выводы о незаключенности договора перевозки суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что падение груза произошло во время его погрузки, а транспортная накладная водителем Валовым С.А. не подписана.

Между тем незаключенность договора перевозки не освобождает ответчика от ответственности за действия своего работника.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как правильно указал апелляционный суд, обязанность по погрузке груза в транспортное средство при автомобильной перевозке в силу закона (Устав автомобильного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) лежит на грузоотправителе. Грузоотправителем в данном случае является ООО "ДСК "Энергия".

Между тем апелляционным судом не учтено, что падение груза произошло не в момент его погрузки, а после такой погрузки в результате того, что водитель Валов С.А. начал движение с незакрепленным грузом.

Таким образом, груз поврежден в результате непосредственных действий водителя Валова С.А., который должен был знать о том, что движение с незакрепленным грузом (два ряда бруса) может привести к падению. Согласно объяснениям водителя в процессе погрузки груз был загружен в два яруса, при этом второй ярус стоял на заснеженной и обледенелой поверхности первого яруса. В момент маневра груженного транспортного средства, а именно, съезда с бетонной площадки на грунт, груз: поддон, стоявший вторым ярусом на обледеневшей поверхности, упал. Поврежденный груз оставлен в цеху.

Поэтому вне зависимости от того, что договор перевозки не заключен, ответчик как лицо, отвечающее в силу 1068 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный его работником, обязан возместить убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае ненадлежащим образом исполнено обязательство по приемке груза к перевозке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В материалы дела представлен акт о выбраковке деталей домокомплекта от 28.01.2014 N Д-36/001, в котором содержатся, в том числе и объяснения водителя о причинах падения груза. Согласно данному акту при падении груза произошло повреждение 29 из 35 деталей упакованных в пакет.

Стоимость поврежденного груза рассчитана истцом исходя из стоимости кубического метра бруса (28 000 руб.), указанной в товарно-транспортной накладной от 28.01.2014 N ПУ-16, и количества поврежденных деталей, зафиксированных в акте о выбраковке от 28.01.2014 N Д-36/001. Реальный ущерб по расчету истца составил 147 924 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сделал противоречащий материалам дела вывод о недоказанности истцом наличие совокупности элементов юридического состава, позволяющего возложить ответственность за причиненный вред на ответчика.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о размере ущерба и обоснованно признал такой ущерб доказанным. Размер ущерба подтверждается материалами дела, а именно: товарно-транспортной накладной от 28.01.2014 N ПУ-16 (л.д. 5), в которой указано наименование груза, его цена за 1 кубический метр (28 000 руб.) и его количество (28, 910 кубических метров); а также подтверждается актом о выбраковке от 28.01.2014 N Д-36/001 (л.д. 6), которым зафиксировано повреждение 29 деталей объемом 5, 2836462 кубических метров из 35 деталей общим объемом 28, 910 кубических метров.

Стоимость поврежденных деталей по расчету истца составила 147 924 руб. Указанная стоимость определена истцом пропорционально стоимости всего груза и его объема и количеству и объему поврежденного груза.

Размер и расчет такого ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ООО "ТракСтрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-24772/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 16, ОГРН 1037808053469, ИНН 7804174730, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идем по фарватеру", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 24, лит. Б, ОГРН 1137847213130, ИНН 7811553104, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов