Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-729/15 по делу N А56-32156/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-32156/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Будилова М.В. (паспорт), от ОАО "Автомобилист" и конкурсного управляющего представителя Корешковой А.А. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением перерыва кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-32156/2014 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист") Зиминой Анжелики Николаевны, направленных на сокрытие сведений о финансовом состоянии должника и факта наличия у общества акционера Будилова М.В., представителей акционеров и представителя трудового коллектива; обязании руководителя представить сведения о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Автомобилист" и о наличии у последнего денежных средств; признании установленным факта отсутствия у акционеров сведений о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Автомобилист", а также обязании представить надлежащим образом заверенную выписку о состоянии расчетного счета и финансовых документов должника.

Определением от 15.10.2014 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Будилов М.В. обжаловал определение в апелляционном порядке.

Определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения ввиду нарушения ее подателем пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предложил Будилову М.В. в срок до 26.12.2014 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 29.12.2014 суд возвратил апелляционную жалобу, указав, что Будилов М.В. не представил в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 29.12.2014 и принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные требования не регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следовательно, копия апелляционной жалобы не подлежала направлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору).

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Автомобилист" и конкурсного управляющего просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность определения от 29.12.2014 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя апелляционную жалобу Будилова М.В. без движения (определение от 27.11.2014), суд апелляционной инстанции указал на то, что податель жалобы не представил копию обжалуемого судебного акта, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы и отсутствующих у них документов другим лицам, участвующим в деле.

Суд указал и на то, что в нарушение подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35 копия апелляционной жалобы не направлена саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору).

В определении от 29.12.2014 суд указал на неустранение подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в "Картотеке арбитражных дел", к апелляционной жалобе на определение от 15.10.2014, которая подана 30.10.2014 в электронном виде, приложены копия обжалованного определения; в качестве доказательства уплаты государственной пошлины - распоряжение на осуществление платежа от 15.08.2013, а в качестве доказательства направления копии жалобы лицу, участвующему в деле - почтовая квитанция от 28.10.2014.

Суд апелляционной инстанции не распечатал документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, не изучил их в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, не дал им оценку и не обосновал их несоответствие статье 260 АПК РФ.

Кроме того, делая вывод о нарушении Будиловым М.В. пункта 15 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции не учел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) к участию в настоящем деле не привлекались, в связи с чем указанное постановление ВАС РФ в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение от 29.12.2014 следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Будилова М.В. к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-32156/2014 отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 к производству.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев