Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-591/15 по делу N А05-5119/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А05-5119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Казариновой Е.В. - Мороз Е.А. (доверенность от 18.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5119/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98А, ОГРН 1092902000597, ИНН 2902061397 (далее - ООО "Домашняя аптечка"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Казариновой Елене Викторовне, ОГРНИП 305290211700328, о признании недействительным договора аренды помещения от 01.12.2011 N 59 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ООО "Партия"), индивидуальные предприниматели Казаринов Виктор Евгеньевич и Казаринова Татьяна Вячеславовна.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Домашняя аптечка" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Казариновой Е.В. произведена не перепланировка, а реконструкция нежилых помещений, на которую не было получено необходимых разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, при этом правила реконструкции зданий соблюдены не были, в связи с чем спорные помещения представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

По мнению подателя жалобы, спорные помещения являются самовольной постройкой, в связи с чем Казаринова Е.В. не вправе распоряжаться постройкой и право собственности на данную постройку не приобретает.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Партия", Казаринова Е.В., Казаринова Т.В. и Казаринов В.Е. просят отказать в удовлетворении жалобы

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Казариновой Е.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Казариновой Е.В. (арендодатель) и ООО "Домашняя аптечка" (арендатор) заключен договор от 01.12.2011 N 59, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного в здании торгового комплекса "Гранд", находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а, для использования под розничную торговлю. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора арендуемая часть помещения площадью 27,1 кв. м, из них: торговая - 7,4 кв.м, подсобная 19,7 кв.м, находится на 1 этаже трехэтажного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, характеристики здания указаны в выписке из технического паспорта от 12.02.2007, приведенном в приложении 3 к договору; часть помещения обозначена на выкопировке из технического паспорта красной линией с указанием размера арендуемой площади, что позволяет индивидуализировать арендуемую часть помещения.

Срок действия договора с 01.12.2011 по 31.10.2011 (пункт 6 договора).

Указанная часть нежилого помещения передана обществу по акту приёма-передачи от 01.12.2011.

Ссылаясь на то, что Казаринова Е.В. не представила документы, подтверждающие её право собственности на помещение, переданное по договору в аренду, полагая, что указанное помещение является самовольной постройкой, в связи с чем, предприниматель не вправе распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду, ООО "Домашняя аптечка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), и пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания договора аренды недействительным.

Суд установил, что помещение, являющееся предметом договора было создано ответчиком и третьими лицами в соответствии с проектом перепланировки двух частей 1 этажа торгово-развлекательного комплекса и на момент заключения оспариваемого договора существовало как объект гражданских прав. Суд сослался на то, что доказательства противоправности действий ответчика и третьих лиц при создании помещения, в деле нет, полномочия ответчика на сдачу в аренду помещения подтверждаются соглашением о порядке пользования общим имуществом от 01.01.2011, заключенным ответчиком и третьими лицами.

Суд счёл установленным, что в период действия договора истец использовал арендуемое помещение в предпринимательской деятельности и извлекал из этого выгоду.

Суд также указал в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих, какие нарушенные или оспариваемые права истца будут восстановлены или защищены в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что Казариновой Е.В. на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 5 908,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а (торговый комплекс "Гранд"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 29-АК 309242. Арендованное по оспариваемому договору помещение создано в результате перепланировки торгового комплекса "Гранд", осуществленной совместно Казариновой Е.В. и третьими лицами, что подтверждается договором подряда на перепланировку двух частей 1 этажа второй очереди торгового комплекса "Гранд" от 05.12.2008, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 03.02.2009, договором от 04.12.2008 N 12 о совместном финансировании перепланировки, заключенным индивидуальными предпринимателями Казариновой Е.В., Казариновым В. Е. и Казариновой Т. В., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2007 N 29:28-37. После перепланировки торгового комплекса за Казариновой Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 6 049,9 кв. м в указанном торговом комплексе, в том числе на помещения 3-Н и 6-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 29-АК 996715.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора право собственности на предмет аренды ещё не было зарегистрировано за ответчиком, не является основанием для признания договора недействительным. Суд указал в постановлении, что ответчик являлся законным владельцем созданного в результате перепланировки помещения, на которое впоследствии зарегистрировано право собственности ответчика, а также сослался на то, что на момент заключения договора помещение фактически существовали.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что упомянутое помещение является самовольной постройкой, сославшись на недоказанность противоправности действий ответчика и третьих лиц при создании помещения и на последующую государственную регистрацию права собственности ответчика на упомянутый объект недвижимости.

Апелляционный суд привел толкование норм права, изложенное в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 73, а также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств относительно того, какие конкретно нарушенные или оспариваемы права и законные интересы истца будут восстановлены или защищены при удовлетворении заявленного им требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не имела права сдавать в аренду объект, являющийся предметом оспариваемого договора, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Суды установили, что на момент заключения договора названный объект существовал в материальной форме, договор сторонами исполнялся, объект аренды был получен арендатором от арендодателя без замечаний, арендатор пользовался этим объектом в период действия договора. Суды установили, что ответчица была наделена полномочиями на передачу в аренду названного помещения на основании соглашения о пользовании общей долевой собственностью с другими участниками общей долевой собственности. Суды сделали правомерный вывод о том, что факт регистрации права собственности арендодателя на упомянутый объект позже передачи его в аренду не является основанием для признания договора недействительным.

Сделанные судами выводы о том, что истец во исполнении условий договора аренды в период его действия владел и пользовался упомянутым помещением, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не оспариваются истцом.

Суды также обоснованно сослались на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также на то, что истец не представил доводов о том, каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены его права.

Доводы подателя жалобы о том, что созданный объект является самовольной постройкой обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций за недоказанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А05-5119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий