Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 14АП-9042/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-591/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 ноября 2014 г.

Дело N А05-5119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н. и при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка" Гагариновой Е.В. (директор), от предпринимателя Казариновой Е.В. Мороз Е.А. по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года по делу А05-5119/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка" (ОГРН 1092902000597, ИНН 2902061397; Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 98а; далее - ООО "Домашняя аптечка") обратилось в суд с иском к предпринимателю Казариновой Елене Викторовне (ОГРНИП 305290211700328, ИНН 290217931103; Архангельская область, город Северодвинск) о признании недействительным договора пользования частью помещения от 01.12.2011 N 59.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ООО "Партия"), предприниматели Казаринов Виктор Евгеньевич и Казаринова Татьяна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Домашняя аптечка" с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Домашняя аптечка" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Казаринова Е.В. в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "Партия", предприниматели Казаринов В.Е. и Казаринова Т.В. в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

ООО "Партия", предприниматели Казаринов В.Е. и Казаринова Т.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору пользования частью помещения N 59 от 01.12.2011 (том 1, лист 47) предприниматель Казаринова Е.В. предоставила ООО "Домашняя аптечка" во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 27,1 кв.м, расположенного в здании торгового комплекса "Гранд", находящегося по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а.

Указанная часть нежилого помещения была передана ответчиком истцу по подписанному сторонами акту приёма-передачи от 01.12.2011 (том 1, лист 52), и истец использовал арендованные по оспариваемому договору помещения в течение срока действия договора для ведения предпринимательской деятельности.

ООО "Домашняя аптечка" считает рассматриваемый договор ничтожным в связи с тем, что, по его мнению, по состоянию на момент заключения договора у Казариновой Е.В. отсутствовали документы, подтверждающие её право собственности на помещения, переданные по договору в аренду. Также, по мнению истца, указанные помещения являются самовольной постройкой.

В связи с изложенным ООО "Домашняя аптечка" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ответчик Казаринова Е.В. являлась собственником тех помещений, которые она передала в аренду истцу.

Так, Казариновой Е.В. на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 5908,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а (торговый комплекс "Гранд"). Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 (том 1, лист 73).

Торговый комплекс в том виде, в каком он существовал на момент выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права, отражён на плане от 12.02.2007 (том 1, лист 54).

Затем в данном торговом комплексе была проведена реконструкция (перепланировка), в результате которой были созданы в том числе помещения 3-Н и 6-Н, они отражены в плане от 16.12.2013 (том 1, лист 90).

После этой реконструкции (перепланировки) за Казариновой Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью уже 6049,9 кв.м, расположенное в указанном торговом комплексе, в том числе и на помещения 3-Н и 6-Н. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 (том 1, лист 74).

То обстоятельство, что на момент заключения рассматриваемого договора аренды право собственности на помещения ещё не было зарегистрировано за Казариновой Е.В., не является основанием для признания этого договора недействительным.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключённый с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество ещё не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В рассматриваемом случае Казаринова Е.В. являлась законным владельцем вновь созданных при реконструкции (перепланировке) помещений, её право собственности на них в последующем было зарегистрировано. На момент заключения рассматриваемого договора помещения, являющиеся объектом этого договора, существовали.

В апелляционной жалобе ООО "Домашняя аптечка" также сослалось на то, что рассматриваемые помещения, по его мнению, являются самовольной постройкой.

Эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и третьих лиц при создании рассматриваемых помещений. Право собственности Казариновой Е.В. на них в последующем, как указано выше, было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечёт недействительности договора аренды.

Полномочия Казариновой Е.В. по сдаче в аренду помещений, являющихся объектом оспариваемого договора, подтверждаются соглашением о порядке пользования общим имуществом от 01.01.2011, заключённым между ответчиком и третьими лицами (том 1, лист 87).

Также заслуживают внимания доводы ответчика и суда первой инстанции о том, что ООО "Домашняя аптечка" не представило доказательств того, каким образом рассматриваемый договор нарушил его права и законные интересы, с учётом того, что оно по этому договору использовало помещения в своей предпринимательской деятельности, то есть извлекало хозяйственную выгоду от их использования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года по делу N А05-5119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина