Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-1451/14 по делу N А13-6638/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А13-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Лимаренко К.Ю. (доверенность от 11.12.2014), от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Маикина А.Н. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Савинская А.И.) по делу N А13-6638/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", место нахождения: 162600, г. Череповец, Устюженская ул., д. 83, ОГРН 1093528011433, ИНН 3528161837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь", место нахождения: 162608, г. Череповец, ул. Металлургов, д. 18, ОГРН 1023501237242, ИНН 3528036956 (далее - Учреждение), о взыскании 157 404 руб. 27 коп., из которых 130 090 руб. составляют задолженность по договору на оказание услуг от 26.11.2013 N 48-261113, 3 814 руб. 27 коп. - неустойка и 23 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 130 090 руб. задолженности по указанному договору, 3 814 руб. 27 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2014 и постановление от 11.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о взыскании полной суммы задолженности по договору оказания услуг, поскольку фактические затраты исполнителя не подтверждены представленными им в дело доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества против них возражал.

Законность решения от 19.08.2014 и постановления от 11.11.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор N К480-261113 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке, вывозу снега и посыпке песчано-соляной смесью территории заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена указанного договора определяется в соответствии с котировочной заявкой, представленной исполнителем, и включает в себя: расходы на оказание услуг по уборке, вывозу снега и посыпке песчано-соляной смесью, стоимость расходных материалов, запасных частей и оборудования, командировочные расходы, налоги, стоимость страхования, таможенные сборы, пошлины и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Цена договора указывается в специальных условиях и спецификации, является неизменной и не может быть предметом обсуждения в последующих периодах (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 специальных условий договора (приложение 2 к договору) цена договора составляет 300 000 руб., она является фиксированной и не подлежит изменению.

Срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения договора и по 15.04.2014, услуги выполняются по предварительным заявкам заказчика.

В силу пункта 3.3 договора сдача-приемка услуг и документации осуществляется по акту оказанных услуг.

Заказчик, обнаруживший несоответствие оказываемых услуг требованиям, содержащимся в спецификации и специальных условиях договора, вправе отказаться от приемки услуг. При этом исполнитель обязан в течение 2 часов устранить допущенные нарушения.

Как указывает Общество, оно оказало Учреждению услуги по названному договору, направив в подтверждение этого заказчику соответствующие акты.

В связи с неоплатой Учреждением услуг по актам от 31.03.2014 N 15 на сумму 81 997 руб. 18 коп. и от 15.04.2014 N 16 на сумму 28 248 руб. 58 коп. Общество 22.04.2014 направило в адрес заказчика претензию N 45 с требованием об оплате услуг.

В связи с тем, что заказчик не оплатил указанные услуги, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с Учреждения истребуемой суммы долга.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами 26.11.2013 договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, понятие которого раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ. По такого рода договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт того, что в рамках спорного договора Общество оказало ответчику услуги на сумму 130 090 руб.

Довод Учреждения о том, что, исходя из нормочасов оказанных услуг, задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды правомерно указали на то, что условия договора не предусматривали включение в общую цену работ стоимости нормочаса.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А13-6638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева