Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-246/15 по делу N А42-4455/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А42-4455/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А42-4455/2014 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Шевчука, д. 19, ОГРН 1115102000210, ИНН 5102045634 (далее - Общество), 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская аллея, д. 12, ОГРН 1065102008663, ИНН 5102044091 (далее - Компания), об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома N 31 по Кандалакшскому шоссе в г. Кандалакша.

Решением от 20.08.2014 (с учетом определения от 20.08.2014 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Компания в лице внешнего управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича 14.11.2014 обжаловала решение от 20.08.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 Компании возвращена ее апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 17.12.2014 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине, поскольку суд первой инстанции не уведомлял внешнего управляющего Компании о судебном разбирательстве.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 17.12.2014 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение от 20.08.2014 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 20.09.2014 включительно.

Апелляционная жалоба Компанией была подана только 14.11.2014, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Компания в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалась только на то, что внешний управляющий Товмасян В.О. не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

При проверке этого обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 20.06.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также копия решения от 20.08.2014 направлялись Компании по месту ее нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и получены последней 25.06.2014 и 27.08.2014 соответственно.

Текст решения от 20.08.2014 размещен 21.08.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, он, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обжаловать принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Довод Компании о том, что неуведомление судом первой инстанции внешнего управляющего Товмасяна В.О. о судебном разбирательстве является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2013 в отношении Компании (должника) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-2206/2013 в отношении Компании введено внешнее управление, прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника, внешним управляющим утвержден Товмасян В.О., на которого возложено управление делами должника; руководитель и органы управления должника обязаны передать внешнему управляющему Товмасяну В.О. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Иск Общества, рассмотренный в настоящем деле, не носит имущественного характера и не создает угрозы целостности конкурсной массы Компании, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего Компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что:

- в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1);

- переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления принятых по настоящему делу судебных актов по месту нахождения арбитражного управляющего Компании, не совпадающего с местом нахождения последней.

Следовательно, Компания необоснованно в подтверждение уважительности причин пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения от 20.08.2014 сослалась на ненаправление внешнему управляющему Товмасяну В.О. копии этого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правильно в удовлетворении названного ходатайства отказал, апелляционную жалобу возвратил ее подателю.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А42-4455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий М.В. Трохова