Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-1152/14 по делу N А21-96/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А21-96/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" Смолехо Ж.К. (доверенность от 30.05.2014, без номера),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-96/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 15а, ОГРН 109392508858; далее - ООО "Бетон Строй Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" Калининградской области (место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57, ОГРН 1023902213917; далее - администрация района) и администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение" (место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57, ОГРН 1083925039549; далее - администрация поселения) о взыскании с администрации района и администрации поселения солидарно 396 043 руб. 40 коп. расходов, связанных с разработкой проектной документации и 4 494 956 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АртМастерМетиз" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Узловая, д. 4, ОГРН 1113926043054; далее - ООО "АртМастерМетиз").

Решением суда от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку этим законом не регулируются отношения, связанные с выполнением подрядных работ для государственных нужд. Как указывает общество, действия истца по изготовлению рабочей документации были необходимы для исполнения обязательств по контракту, поскольку ни муниципальный заказчик, ни выгодоприобретатель, ни общество с ограниченной ответственностью "ДорСервисЗапад" (далее - ООО "ДорСервисЗапад") не предоставили ее подрядчику. Истец считает, что при решении вопроса об оплате выполненных им дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, суды должны были применить пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация района, администрация поселения и ООО "АртМастерМетиз" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией района (муниципальный заказчик), администрацией поселения (выгодоприобретатель), ООО "АртМастерМетиз" (заказчик-застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2012 N 0135200000512000964-0209869-03 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции моста через озеро Лангер по ул. Ф. Карима в г. Багратионовске (далее - контракт).

Основанием для заключения контракта явился протокол открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 21.08.2012 N 0135200000512000964-2 аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области, которым генеральный подрядчик признан победителем (единственным участником) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта и определена стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции моста через озеро Лангер по ул. Ф.Карима в г. Багратионовске (далее - объект) и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, включая смету на реконструкцию и результаты инженерных изысканий, разработанной ООО "ДорСервисЗапад", имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" от 24.02.2012 N 39-1-5-0050-12, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также контрактом.

Пунктом 1.2 контракта в обязанность заказчика-застройщика вменено осуществление контроля и технического надзора за выполнением генеральным подрядчиком работ, а также приемка выполненных генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта администрация поселения как выгодоприобретатель обязался оплачивать выполненные работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Из пункта 1.4 контракта следует, что администрация района как муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 5 810 927 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Этим же пунктом контракта стороны оговорили, что из указанной суммы стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с выгодоприобретателем, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтвержденных выполнение этих работ и затрат документов: непредвиденные работы и затраты - 2%. Также стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ оплачиваются генеральным подрядчиком за свой счет.

Сторонами контракта в период с сентября 2012 года по май 2013 года подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 5 792 138 руб. 14 коп., которая оплачена обществу администрацией поселения.

Общество, указывая на то, что проектная документация, переданная ему для производства строительных работ, не содержала раздела "Рабочая документация", в связи с чем ему после уведомления об этом заказчика-застройщика и проектировщика пришлось обратиться за разработкой указанной документации к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" (далее - ООО "Вест-Проект") и оплатить соответствующие работы в сумме 396 043 руб. 40 коп., предъявило в арбитражный суд иск о солидарном взыскании с ответчиков этих расходов.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчиков 4 494 956 руб. 46 коп., составляющих их неосновательное обогащение, считая, что в соответствии с разработанной рабочей документацией имелась необходимость в дополнительных работах, которые выполнены обществом с согласия заказчика-застройщика и администрации поселения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителя общества, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что обусловленная в нем цена является твердой.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, который обоснованно применен судами при разрешении данного спора, также предусмотрено, что цена муниципального контракта, заключенного в целях обеспечения муниципальных нужд, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Однако из условий контракта не следует, что его заключение относится к исключительным случаям, по которым Законом N 94-ФЗ установлена возможность пересмотра твердой цены.

Как видно из материалов дела, предусмотренные контрактом работы на сумму 5 792 138 руб. 14 коп. выполнены Обществом в установленные сроки и в согласованном при заключении Контракта объеме.

Иной муниципальный контракт на выполнение работ сверх объема, предусмотренного Контрактом, сторонами не заключался. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорные работы, не поименованные в контракте, являются дополнительными и подлежащими оплате сверх цены, предусмотренной контрактом.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пунктов 1.3, 1.4 и 3.2 контракта, у администрации поселения и администрации района не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную Контрактом.

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на выполнение работ для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при выполнении работ для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчиков по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчиков в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Доводы истца о возникновении у ответчиков обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения обществом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 9 Закона N 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, номы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А21-96/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова