Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19898/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А21-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Смолехо Ж.К. по доверенности от 30.05.2014, ген. директор Дереянченко А.И. по паспорту,

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19898/2014) ООО "Бетон Строй Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 по делу N А21-96/2014 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО "Бетон Строй Плюс"

к Администрации МО "Багратионовское городское поселение" и Администрации МО "Багратионовский муниципальный район" 3-е лицо: ООО "АртМастерМетиз" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (далее - Администрация района) и Администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение" (далее - Администрация поселения), в котором просило суд взыскать с Администрации района и Администрации поселения солидарно сумму 396 043, 40 руб. расходов, связанных с разработкой проектной документации и 4 494 956,46 руб. стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО "Бетон Строй Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа в иске не имелось.

ООО "Бетон Строй Плюс" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО "Багратионовский муниципальный район" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией района (Муниципальный заказчик), Администрацией поселения (Выгодоприобретатель), ООО"АртМастерМетиз" (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0135200000512000964-0209869-03 от 10.09.2012 на выполнение работ по реконструкции моста через озеро Лангер по ул. Ф.Карима в г.Багратионовске(далее - контракт).

Основанием для заключения контракта является протокол открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 21.08.2012 N 0135200000512000964-2 Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, согласно которому Генеральный подрядчик признан победителем (единственным участником) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта., и определена стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции моста через озеро Лангер по ул. Ф.Карима в г.Багратионовске(далее- Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, включая смету на реконструкцию и результаты инженерных изысканий, разработанной ООО "Дорсервис-Запад", имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-5-0050-12 от 24.02.2012, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных Генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Выгодоприобретатель оплачивает выполненные работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Из пункта 1.4 контракта следует, что Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям контракта.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 5 810 927 руб. в том числе НДС. В этом же пункте указано, что из указанной суммы стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с Выгодоприоберетателем, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтвержденных выполнение этих работ и затрат документов: непредвиденные работы и затраты - 2%. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Превышение Генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счет.

Из пункта 3.5 контракта следует, что сдача Генеральным подрядчиком Заказчику-застройщику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В пункте 3.10 контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и/или объем работ.

Из пункта 6.1 контракта следует, что ежемесячная приемка работ производится 21 - 28 числа каждого месяца, с оформлением и подписанием Генеральным подрядчиком, Заказчиком-застройщиком, Выгодоприобретателем и Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ(по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности.

Согласно пункту 12.8 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Пунктом 12.9 контракта определены ответственные за исполнение контракта.

ООО "АртМастерМетиз" было выдано разрешение на строительство Объекта N RU9515101-011/2012 МО от 10.09.2012.

Судом установлено, что 22.08.2012 до заключения контракта Заказчик-застройщик по акту приема - передачи предал Обществу, а последнее приняло проектную документацию по контракту с положительным заключением госэкспертизы.

12.09.2012 Общество сообщило Заказчику-застройщику письмом исх. N 80 об имеющихся у него замечаниях по проекту, указав на отсутствие рабочей документации.

27.09.2012 Общество направило проектировщику ООО "Дорсервис-Запад" и ООО"АртМастерМетиз" (Заказчик-застройщик) письмо исх. 89 измаечанийх по проекту, на котором ООО "Дорсервис-Запад" сделало отметку, что все перечисленные вопросы входят в стадию рабочей документации, для чего следует заключить договор на ее изготовление.

ООО "АртМастерМетиз" вручило 03.10.2013 письмо ООО "Дорсервис-Запад" с просьбой дать проектные решения по отдельным вопросам.

ООО "Дорсервис-Запад" письмом исх. N 145 от 05.10.2012 сообщило ООО"АртМастерМетиз", что в проектной документации выданы все чертежи, необходимые для стадии - прекотная документация, для детальной разработки конструкций требуется вторая стадия проектирования -рабочая документация. Для разработки рабочей документации требуется заключить договор с организацией, имеющей возможность эту работу сделать.

Общество обратилось в ООО "Вест-Проект" по вопросу изготовления рабочего проекта. ООО "Вест-Проект" изготовило рабочую документацию на Объект.

Общество указывает, что оплатило ООО "Вест-Проект" за изготовление рабочей документации сумму 396 043,40 руб.

ООО"АртМастерМетиз" 31.05.2013 был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, изготовленный ООО "Вест-Проект", в сумме 11 166, 82 тыс.руб.

Представленный Обществом рабочий проект, разработанный ООО "Вест-Проект", был утвержден ООО "АртМастерМетиз" и Администрацией поселения.

03.06.2013 Администрацией поселения и Обществом подписано дополнительное соглашение к контракту, из которого следует, что решено утвердить проектно - сметную документацию, разработанную ООО "Вест-Проект"; объем и стоимость работ утвердить в соответствии с актом приемки законченного строительством Объекта; окончательную оплату работ произвести в соответствии с проектно-сметной документацией согласно акту приемки законченного строительством объекта до окончания текущего финансового года.

12.05.2013 Обществом и Администрацией поселения подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта.

Администрацией поселения выдано ООО "АртМастерМетиз" 10.09.2013 разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

10.09.2013 ООО"АртМастерМетиз", Обществом, Администрацией поселения и МУП "ЖКХ г.Багратионовска" подписан акт передачи объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что сторонами контракта в период с сентября 2012 по май 2013 подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 5 792 138,14 руб.

Указанная сумма оплачена Администрацией поселения Обществу, что подтверждено представленными платежными поручениями.

Общество указывает, что в соответствии с разработанной рабочей документацией, была выявлена необходимость в дополнительных работах. Дополнительные работы, как указывает Истец, были выполнены Обществом.

Обществом с учетом выполненных дополнительных работ были скорректированы ранее подписанные сторонами акты, составлены новые акты по форме КС-2 на общую сумму 9 811 003 руб.: N 1А от 10.09.2012 на сумму 1 716 931 руб.; N 2А от 10.09.2012 на сумму 586 882 руб.; N 3А от 10.09.2012 на сумму 389 775 руб.; N 4А от 10.09.2012 на сумму 451 212 руб.; N 5А от 10.09.2012 на сумму 1 634 528 руб.; N 6А от 10.09.2012 на сумму 489 381 руб.; N 7А от 10.09.2012 на сумму 2 064 287 руб.; N 8А от 10.09.2012 на сумму 420 264 руб.; N 9А от 10.09.2012 на сумму 258 925 руб.; N 10А от 10.09.2012 на сумму 14 980 руб.; N 11А от 10.09.2012 на сумму 25 689 руб.; N 12А от 10.09.2012 на сумму 2 108 949 руб.

Обществом также составлен акт формы КС-2 N 10Б от 10.09.2012 на сумму 396 040 руб. на разработку рабочей документации.

Все вышеуказанные акты подписаны Обществом и ООО "АртМастерМетиз".

Вышеуказанные акты, кроме акта N 12А от 10.09.2012 на сумму 2 108 949 руб., направлены Обществом Администрации поселения и Администрации района с сопроводительными письмами исх. N 60 от 03.10.2013 и исх. N 61 от 03.10.2013.

Получив акты, Администрация поселения и Администрация района отказались подписывать акты со ссылкой на твердую цену контракта и пункт 3.10 контракта.

Всего, как указывает Общество, стоимость выполненных им работ по контракту составила 10 683 138 руб., а оплачено работ в сумме 5 792 138,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бетон Строй Плюс" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- заключенный сторонами контракт по своей сути является договором подряда;

- цена государственного и муниципального контракта является твердой;

- доказательств того, что все стороны контракта в порядке, установленном пунктом 12.8 контракта, согласовали вопрос об увеличении объемов работ и твердой цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, не представлено;

- Общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение контракта, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению Муниципального заказчика, выгодоприобретателя и заказчика - застройщика о необходимости приобретения таких работ и получение его согласия;

- дополнительные работы не были согласованы всеми сторонами контракта и как увеличение твердой цены контракта;

- утвержденное заказчиком - застройщиком 31.05.2013 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, изготовленного ООО "Вест - Проект", в сумме 11 166, 82 тыс. руб., не является доказательством согласования сторонами контракта увеличения стоимости работ;

- дополнительное соглашение, подписанное 03.06.2013 Администрацией поселения и Обществом, но не подписанное заказчиком - застройщиком и Администрацией района, является незаключенным и обязательства, предусмотренные соглашением, не могут считаться возникшими (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие подписи хотя бы одного из участников контракта свидетельствует о не достижении всеми участниками соглашении изменений по условиям контракта;

- в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств заключения им с ООО "Вест - Проект" соответствующего договора на изготовление рабочей документации и оплаты сумма 396 043 руб. 40 коп.;

- истцу до заключения контракта 22.08.2012 была передана проектная документация по контракту с положительным заключением госэкспертизы;

- дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права - параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), сторонами не соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона N 94-ФЗ. В связи с этим положения названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 9 части 4.1. Закона N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона;

Заключенный между сторонами контракт не относится к исключительным случаям, определенным действующим законодательством и дающим возможности увеличения цены контракта.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что частью 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено изменение условий муниципального контракта в случаях предусмотренных законом, а изменение цены и объема выполняемых работ по реконструкции не предусмотрено действующим законодательством, оснований для оплаты в рамках заключенного муниципального контракта выше суммы, предусмотренной условиями контракта, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что проектная документация к контракту была непригодна для выполнения работ. При этом податель жалобы считает, что суд не дал оценку письму ООО "Дорсервис-Запад" N 145 от 05.10.2012, претензии Администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение" N 1458 от 20.09.2012. Данная позиция подателя жалобы не принимается апелляционным судом

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание письменные замечания Генерального подрядчика, указанные в акте приема-передачи, в связи с чем отсутствие проекта в стадии "РД" является недостатком, не позволяющим продолжать строительство без его устранения и изготовления проекта в стадии "РД", опровергается следующим.

Суд первой инстанции с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанная документация была непригодна для выполнения работ по контракту. При этом судом принято во внимание, что никаких доказательств, что данная документация имела недостатки и требовала обязательной корректировки в материалы дела не представлено.

Позиция подателя жалобы согласно которой законом или договором не установлена обязательная форма извещения о необходимости выполнения дополнительных работ и вывод о том, что все стороны данного муниципального контракта были надлежащим образом извещены о необходимости выполнения таких работ противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку Генеральный подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать не только факт надлежащего извещения сторон, но и получить от них согласие на проведение таких работ. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-6689/14.

Соглашение на проведение спорных работ сторонами не заключалось.

При этом работы по объекту: Реконструкция моста через озеро Лангер по ул.Ф.Карима в г.Багратионовске выполнялись подателем жалобы на основании муниципального контракта N 0135200000512000964-0209869-03 (далее - Контракт), заключенного сторонами 10.09.2012 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области.

Согласно пункту 1.1. Контракта податель жалобы принял на себя обязательство выполнить Работы в соответствии с проектной документацией, включая смету на реконструкцию и результаты инженерных изысканий, разработанной ООО "Дорсервис-Запад", имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-5-0050-12 от 24.02.2012, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также настоящим Контрактом. Иных обязательств (в том числе разработка какой-либо проектной документации) по условиям Контракта на подателя жалобы возложено не было.

На Муниципального заказчика (администрацию муниципального образования "Багратионовский муниципальный район") в соответствии с пунктом 1.4 Контракта возложена обязанность обеспечить оплату выполненных Работ по Контракту в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям Контракта.

В пункте 3.1 Контракта установлена твердая цена Контракта в сумме 5 810 927 рублей и определено, что твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,КС-3. В соответствии с указанными условиями в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.05.2013 N 7.

В силу пункта 1.6 Контракта, стороны не вправе вносить изменения в условия Контракта. Цена Контракта отнесена к существенным условиям Контракта.

Согласно пункту 3.2. Контракта превышение Генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости Работ, оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счет.

Положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 по делу N А21-96/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева