Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1193/14 по делу N А56-11667/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-11667/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Ткачева Р.Ю. - Шестакова А.А. (доверенность от 09.02.2014), от Бубнова Д.В. - Харитонова К.Н. (доверенность от 22.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Барадовской А.Л. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-11667/2014,

установил:

Ткачев Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича 16 265 366 руб.85 коп. убытков, а с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах"), 3 000 000 руб. страховой выплаты по договору страхования от 12.07.2011. N 7824-55924-140-00075.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. П, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, закрытое акционерное общество "Страховая Компания "Двадцать первый век", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, лит. А, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522 (далее - ЗАО "СК "Двадцать первый век"), общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ткачев Р.Ю. просит решение от 27.06.2014 и постановление от 23.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А56-20193/2011, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела

По мнению подателя жалобы, противоправность действий арбитражного управляющего доказыванию не подлежит, а наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями управляющего подтверждены представленными доказательствами.

Податель жалобы считает, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Ткачева Р.Ю. поддержал доводы жалобы, представители арбитражного управляющего Бубнова Д.В. и ООО "Росгосстрах" просили отказать в ее удовлетворении, поддержали ранее представленные отзывы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-20193/2011 общество с ограниченной ответственностью СНПО "Экогидротехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047820003010, ИНН 7813197476 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66806/2012 Обществу отказано в иске о взыскании с ЗАО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках дела N А56-20193/2011 о банкротстве Общества постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 частично удовлетворена жалоба Ткачева Р.Ю. на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с непринятием им всех мер по взысканию задолженности в пользу Общества и ее возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 делу N А56-20193/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Ткачев Р.Ю., являющийся единственным участником Общества, обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения повлекло возникновение у него убытков в размере невзысканного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания страхового возмещения, пополнения в связи с этим конкурсной массы и наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Бубнова Д.В. и убытками должника и кредиторов, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного к взысканию по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А56-20193/2011 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освободило истца от обязанности доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего Бубнова Д.В. в связи с несвоевременным предъявлением иска о взыскании страхового возмещения, то в рамках настоящего спора истец должен был представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что бывший конкурсный управляющий Общества является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из указанного постановления, в рамках дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительным соглашения от 24.08.2010 об отступном путем цессии, в соответствии с которым Общество передало Ткачеву Р.Ю. право требования к ЗАО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в отношении имущества должника, застрахованного по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (полис от 11.08.2009 N 007176).

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент принятия определения от 26.09.2012 срок исковой давности для предъявления Обществом иска к ЗАО "СК "Двадцать первый век" истек.

Данное обстоятельство исключает возможность вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Бубнова Д.В. и причинением истцу убытков.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что и предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, а также обстоятельства утраты застрахованного имущества, установленные в рамках дела N А56-66806/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, в силу которых страховое возмещение подлежало бы взысканию в пользу Общества в судебном порядке.

В связи с этим арбитражные суды двух инстанций пришли к мнению о недоказанности Ткачевым Р.Ю. совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Бубнова Д.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Обжалуя судебные акты, Ткачев Р.Ю. не опроверг указанные выводы.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка подателя жалобы таких обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-11667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк