Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19208/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-11667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Шестакова А.А. по доверенности от 09.02.2014, Игонченовой Е.А. по доверенности от 09.02.2014

от ответчиков: 1) Харитонова К.Н. по доверенности от 24.10.2013,

2) не явился, извещен,

3-и лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19208/2014) Ткачева Р.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-11667/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску Ткачева Романа Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Бубнову Дмитрию Владимировичу

3-е лицо: 1) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

2) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век",

3) ООО "АМТ БАНК"

о взыскании убытков

установил:

Ткачев Роман Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича 16 265 366,85 руб. убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СНПО "Экогидротехника", с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") сумму страховой выплаты по договору N 7824-55924-140-00075 от 12.07.2011 в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев Р.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал судебный акт по делу N А56-20193/2011, выводы по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что ЗАО СК "Двадцать первый век", отказывая в выплате страхового возмещения, действовало правомерно, а также с тем, что при осмотре застрахованного имущества и его оценка не производилась. Кроме того, истец полагает, что им доказаны, как размер убытка, так и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представители Ткачева Р.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Бубнова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Росгосстрах" и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-20193/2011 ООО СНПО "Экогидротехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бубнова Д.В., не обратившегося своевременно с иском к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании 20 371 813,79 руб. страхового возмещения, что повлекло последующий отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ткачев Р.Ю., являющийся единственным участником ООО СНПО "Экогидротехника", ссылаясь на указанные обстоятельства, которые, по его мнению, привели к уменьшению конкурсной массы и повлекли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания страхового возмещения и пополнения конкурсной массы, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Бубнова Д.В., установленного вступившим в законную силу судебным актом, и убытками должника и кредиторов, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Ткачева Р.Ю. обосновано тем, что Бубнов Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СНПО "Экогидротехника" не обратился своевременно с иском к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании 20 371 813,79 руб. страхового возмещения, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло убытки кредиторов в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-66806/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности по страховому случаю 30.03.2012.

В то же время, частично удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.09.2013 по делу N А56-20193/2011 указал, что конкурсный управляющий, понимая, что срок исковой давности для обращения с иском к страховой компании истекает, получив решение суда от 26.09.2012, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим иском до истечения указанного срока, что явилось бы подтверждением разумности и добросовестности его действий в интересах должника.

Таким образом, на момент получения конкурсным управляющим решения суда от 26.09.2012 срок исковой давности (30.03.2012) уже истек. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с иском. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А56-20193/2011 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего. Однако факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями Бубнова Д.В. должны быть доказаны истцом в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного к взысканию по данному основанию.

В рамках дела N А56-66806/2012 установлено, что 11.08.2009 на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 15.08.2006 (далее - Правила страхования) между ООО СНПО "Экогидротехника" и ЗАО СК "Двадцать первый век" был заключен договор страхования (полис страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 007176 от 11.08.2009).

Объектами страхования являлись технологические погружные платформы в количестве - 5 шт. (СНПО-ДК-1- СНПО-ДК-5), согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N LG/00/09/067/ДЗ/02 от 04.08.2009.

Страховая сумма пяти платформ в размере 20 491 813,79 руб. была согласована со страховщиком на основании представленных документов - заявления на страхования и договора залога движимого имущества N LG/00/09/067/ДЗ/02 от 04.08.2009, то есть без фактического осмотра имущества, принимаемого на страхование.

Страховыми случаями по договору страхования являлись гибель (утрата) и/или повреждение объектов страхования, произошедшие в результате страховых рисков согласно п. п. 4.1.1 - 4.1.8. и 4.1.13. Правил страхования, а именно: пожара; удара молнии; падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов или их частей; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, газовых аппаратов и других аналогичных устройств, а также взрыва взрывчатых веществ; стихийных бедствий; аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации и в автоматических противопожарных системах; кражи со взломом, грабежа и разбоя; преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества; наезда транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

Согласно уведомлению о возбуждении уголовного дела 12.09.2011 459 военным следственным отделом возбуждено уголовное дело N 07/22/0035-11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего военнослужащего ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" майора Жиркова А.С. Данное дело соединено с уголовным делом N 07/22/0031-11 по факту хищения имущества истца.

В ходе следствия установлено, что в конце марта 2010 года начальник отдела МТО ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" майор Жирков А.С., превышая предоставленные ему как должностному лицу полномочия, принял решение об очистке территории ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" и вывозе имущества истца. Реализуя задуманное, 30.03.2010 года Жирков А.С. организовал вывоз пяти технологических платформ истца на базу приемки лома черных металлов в г. Ломоносов по адресу: ул. Оранжерейная, д. 20.

В связи данными обстоятельствами страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пропажи платформ. Страховщик, не признав случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от 28.05.2012 установлено, что начальник отдела МТО ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" майор Жирков А.С. превысил свои полномочия, приняв решение об очистке территории ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" и вывозе имущества истца. Однако наличие у указанного лица умысла на причинение вреда должнику, хищение имущества ни в рамках уголовного дела ни в рамках настоящего дела не установлено. Кроме того, в рамках предварительного следствия установлено, что вред юридическому лицу причинен также в результате недобросовестных действий Ткачева Р.Ю., который после фактического прекращения договорных отношений между Обществом и 40 ГНИИ МО РФ, в период времени с 31 марта 2007 по 30 марта 2010 умышленно отклонялся от выполнения разумных действий по вывозу принадлежащего ООО "СНПО "Экогидротехника" имущества.

Возможность взыскания убытков законодательство связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину конкурсного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего.

Ввиду отсутствия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-11667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская