Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-517/15 по делу N А21-2462/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А21-2462/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" Малкиной Н.В. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-2462/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропорт "Храброво" (место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво; ОГРН 1093925037931; ИНН 3917505777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление), выражающегося в отказе возвратить 987 841 руб. 35 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года в части размещения отходов, а также о возложении на Управление обязанности произвести возврат заявителю указанную сумму платежей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 заявление удовлетворено частично, суд признал незаконными действия Управления по отказу в возврате Обществу 871 052 руб. 61 коп. излишне уплаченных платежей за размещение отходов за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года и возложил на него обязанность произвести возврат заявителю данных платежей в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата Обществу уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года Общество уплатило 987 841 руб. 35 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

В связи с неосуществлением деятельности по размещению отходов Общество 24.12.2013 представило в Управление корректирующие расчеты платежей за этот период и заявление о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме.

Управление, сославшись на наличие у заявителя, как у собственника отходов, обязанности уплачивать платежи за размещение отходов в составе платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отказало в возврате названных платежей письмом от 28.02.2014 N 1078-п.

Общество, сославшись на незаконность бездействия Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в его требовании о возложении на Управление обязанности возвратить 116 788 руб. 74 коп. за 4 квартал 2010 года, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Установив, что специализированную деятельность по размещению отходов Общество не осуществляет, придя к выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать платежи за этот вид негативного воздействия на окружающую среду, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 N 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 N 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года Общество уплатило 871 052 руб. 61 коп. за такой вид негативного воздействия, как размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о неосуществлении Обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, а также об отсутствии у него обязанности вносить плату за размещение отходов, установив, что Общество передает отходы производства и потребления специализированной организации на основании гражданско-правовых договоров для транспортирования и последующего размещения.

Между тем, из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.2 этого Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период между Обществом и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Дело" были заключены договоры на прием твердых бытовых отходов на полигон данного предприятия.

Однако данные договоры суды не исследовали и не выяснили, предусмотрен ли их условиями переход права собственности на отходы к специализированной организации, либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от этого, передавал ли заявитель специализированной организации денежные средства для цели внесения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Общества обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов недостаточно обоснованны, а обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А21-2462/2014 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова