Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-1313/14 по делу N А13-2185/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А13-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-2185/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее - Общество), 2 082 182 руб. 90 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 4/КС (далее - Договор) за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 и 99 328 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает податель жалобы, расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 358.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Предприятие ВКХ 1), муниципальным предприятием "Управляющая компания Соколпромводоочистка" (Предприятие ВКХ 2) и Обществом (Абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие ВКХ 1 обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой Абонента, а также принимать в свои сети и транспортировать по ним сточные воды Абонента до границы эксплуатационной ответственности между Предприятием ВКХ 1 и Предприятием ВКХ 2. Предприятие ВКХ 2 обязалось принимать сточные воды Абонента, перекачиваемые по двум напорным коллекторам от Предприятия ВКХ 1 на объединенные очистные сооружения г. Сокола, и производить их очистку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2010 N 1 к Договору стороны согласовали, что с 19.07.2010 Предприятием ВКХ 2 по Договору считается Предприятие.

Предприятие в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года включительно исполнило свои обязательства по Договору и выставило Предприятию счета-фактуры: от 28.02.2013 на сумму 286 740 руб. 64 коп., от 31.03.2013 на сумму 300 990 руб. 34 коп., от 30.04.2013 на сумму 304 430 руб. 69 коп., от 31.05.2013 на сумму 272 403 руб. 15 коп., от 30.06.2013 на сумму 201 796 руб. 05 коп., от 31.07.2013 на сумму 225 529 руб. 24 коп., от 31.08.2013 на сумму 110 657 руб. 83 коп., от 30.09.2013 на сумму 215 737 руб. 24 коп., от 31.10.2013 на сумму 163 898 руб. 72 коп.

Поскольку по состоянию на 27.01.2014 ответчик произвел частичную оплату отпущенной воды и оказанных услуг по приемку и транспортировке стоков, а долг в сумме 2 082 182 руб. 90 коп. не уплатил, Предприятие начислило дополнительно к долгу проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период получало от Предприятия холодную воду и отводило стоки в сети Предприятия.

Установив, что Общество не оспаривает факт оказания Предприятием услуг по Договору и не представляет доказательств оплаты этих услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов об обоснованности расчета Предприятия и соответствии исковых требований условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 358, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании указанной платы не являлись предметом спора по настоящему делу. В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании долга за поставленную холодную воду и прием сточных вод по Договору.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи жалобы).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А13-2185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова