Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-353/14 по делу N А56-12248/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-12248/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" Макеевой А.А. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12248/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Лакомка", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, пом. 20Н, ОГРН 1027801559994, ИНН 7802045249 (далее - Кооператив), о взыскании 2 834 513,8 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате оплаты работ по демонтажу временного павильона кафе "Чинар" (далее - объект), расположенного на земельном участке площадью 2060 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 1 - напротив д. 86, корп. 1, лит. "А" по пр. Луначарского (далее - земельный участок).

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Определением от 21.05.2014 Кооператив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на общество с ограниченной ответственностью "Лакомка", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, пом. 20Н, ОГРН 1137847472355, ИНН 7802845012 (далее - Общество).

Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.06.2014 и постановление от 15.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- объем работ по демонтажу объекта, стоимость которых оплачена Учреждением в сумме 2 834 513,8 руб., не соответствует характеристикам этого объекта, а указанная цена работ превышает рыночную стоимость аналогичных работ;

- суд не принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "НЭСП" N 26/05-14 (далее - заключение специалиста) о том, что стоимость работ по демонтажу объекта, исходя из его технических характеристик, составляет 1 733 332 руб., а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.07.2004 N 04-ЗК01322 (далее - договор аренды) Комитет, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, предоставил Кооперативу на условиях аренды земельный участок для использования его под кафе, зону благоустройства, гостевую парковку.

Согласно пункту 3.1. договора аренды он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 30.07.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2004.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора аренды, то он считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Кооператив возвел на земельном участке объект.

Комитет 04.06.2013 направил Кооперативу уведомление N 2439 об отказе от договора аренды с 04.09.2013, заключенного в силу пункта 6.1 договора аренды на неопределенный срок, а также указал на то, что к указанной дате последний должен освободить земельный участок и передать его представителю арендодателя.

Так же Комитет 10.10.2013 направил Учреждению письмо N 4884, в котором просил обеспечить освобождение земельного участка от третьих лиц и их имущества.

Учреждение, на которое в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 и его уставом, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, возложены обязанности по проведению мероприятий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках, 16.10.2013 направило Кооперативу уведомление N 815, в котором, ссылаясь на незаконное использование им земельного участка, указало на необходимость его освободить в срок до 18 час. 00 мин. 23.10.2013. Этим же уведомлением Кооператив был предупрежден о том, что в случае невыполнения в установленный срок требования Учреждения территория участка будет освобождена от незаконно находящегося на нем имущества в принудительном порядке.

Кооператив в установленный срок добровольно не освободил земельный участок.

В целях реализации поручения Комитета по освобождению земельного участка Учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЯРО-Строй" (далее - ООО "ЯРО-Строй", подрядчик) договор от 19.11.2013 N 0372200279613000027-0316897-01 на выполнение комплекса работ по демонтажу объекта, находящегося по адресу, указанному в техническом задании заказчика, в объеме сметной документации (далее - договор подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ, являющаяся твердой и не подлежащей изменению, определена в размере 2 834 513,8 руб.

Предусмотренные договором подряда работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 04.12.2013 N 1 и 1-1 приняты без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 17.12.2013 N 0271002.

Ссылаясь на то, что Кооператив обязан компенсировать затраты, связанные с освобождением земельного участка от его имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что стоимость работ по демонтажу объекта завышена и представило заключение специалиста.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как видно из материалов дела, договор аренды с 04.09.2013 расторгнут по инициативе собственника земельного участка в лице Комитета, регистрация прекращения права аренды Кооператива произведена в установленном порядке 04.10.2013.

Поскольку Кооператив, уведомленный о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, добровольно эту обязанность не исполнил, то Учреждение правомерно привлекло ООО "ЯРО-Строй" для выполнения работ по демонтажу объекта. Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судом первой инстанции правильно квалифицированы в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по договору подряда завышена и не соответствует техническим характеристикам объекта и что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Расходы Учреждения по сносу объекта были определены исходя из стоимости работ по договору подряда, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции от 30.12.2012 (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения договора подряда, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ определено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе в числе прочего должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Руководствуясь перечисленными положениями Закона N 94-ФЗ, Учреждение заключило договор подряда с ООО "ЯРО-Строй", предложившим на аукционе наиболее низкую цену выполняемых работ.

В силу пункта 4.1 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

С учетом изложенного, а также того, что работы, принятые по актам о приемке выполненных работ, соответствуют работам, указанным в сметной документации и техническом задании к договору подряда, и не содержат иных работ, не относящихся к демонтажу объекта, и что Учреждение обязано было оплатить эти работы в размере, определенном договором подряда, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что с целью минимизации своих расходов, Кооператив вправе был самостоятельно освободить земельный участок от своего имущества либо привлечь к выполнению этих работ любую подрядную организацию по своему усмотрению, однако указанных мер не предпринял, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, требование Учреждения правильно удовлетворил в полном объеме.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-12248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий М.В. Трохова