Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-389/15 по делу N А21-6956/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А21-6956/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" Плотниковой А.К. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А21-6956/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, Волхонское шоссе, д. 3, ОГРН 1064720008320, ИНН 7813097016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1023900766383, ИНН 3905035140 (далее - ООО "КЭМП"), о взыскании 421 116 руб. 34 коп. ущерба, причиненного утратой груза, и 59 376 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галина" (далее - ООО "Галина"), и Бычковский Владимир Иванович.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 решение от 26.02.2014 отменено, в пользу истца взыскано 421 116 руб. 34 коп. ущерба и 57 298 руб. 32 коп. судебных расходов.

ООО "КЭМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил всех доказательств, имеющихся в материалах дела, вышел за пределы иска и самостоятельно рассмотрел вопрос о ненаступлении страхового случая и отсутствии ответственности у страховой компании.

Другие лица, участвующие в дел, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "КЭМП" (исполнителем) 02.05.2012 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение, указанное в пункте 3 договора, и за счет заказчика организовать транспортировку груза заказчика автотранспортом согласно договору-заявке, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Обязанности сторон прописаны в разделе 2 договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, заключив договор от своего имени.

Согласно транспортной заявке от 15.08.2012 и товарным накладным от 15.08.2012 N 695, 696, 697, 698 водитель Бычковский В.И. принял у Общества к перевозке груз - этикетки на сумму 421 116 руб. 34 коп.

ООО "КЭМП" в письме от 16.08.2012 известило Общество о том, что автомобиль "Вольво", госзнак О430МЕ39/АВ8687/39, загруженный 15.08.2012 в пос. Горелово этикетками для общества с ограниченной ответственностью "ПИТ", угнан ночью на территории Ленинградской области.

По данному факту СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 24.08.2012 возбуждено уголовное дело N 534920 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 24.10.2012 предварительное следствие по делу приостановлено.

Общество направило ООО "КЭМП" претензию с требованием возместить стоимость пропавшего груза - 421 116 руб. 34 коп. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Буквальное толкование заключенного между сторонами спора договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.

Согласно названной статье Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "КЭМП" обязательств по вышеназванному договору транспортной экспедиции, приведшего к утрате груза, принятого к экспедированию на основании заявки истца, в которой ответчик прямо указал водителя и транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз.

Доказательств того, что водитель Бычковский В.И., принимая груз к перевозке, действовал в своих интересах и от своего имени, в материалы дела не представлено. При этом суд правильно указал, что в соответствии со статьями 801, 805 ГК РФ и статьей 7 Закона N 87-ФЗ ООО "КЭМП", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "КЭМП" в пользу Общества убытки в размере стоимости утраченного груза - 421 116 руб. 34 коп.

Из содержания постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая и отсутствии страховой ответственности ЗАСО "ЭРГО Русь" суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части постановления как несоответствующий предмету и основанию иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А21-6956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова