Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-1276/14 по делу N А56-42694/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-42694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Давыдовой О.А. (доверенность от 12.01.2015), Краснолюбовой Е.М. (доверенность от 12.01.2015), от Министра иностранных дел по делам содружества Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Малашина В.А. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42694/2013,

установил:

Министр иностранных дел по делам содружества Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Министр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628; далее - Администрация) о сохранении квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 19-21: N 5 площадью 194,4 кв.м, расположенную на третьем этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 21.04.2014, выданного обществом с ограниченной ответственности "НОРД СЕРВИСЕЗ"; N 6 площадью 244,5 кв.м, расположенную на третьем этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 18.12.2013, выданного филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга (далее - филиал ГУП "ГУИОН"); N 7 площадью 193,2 кв.м. и N 8 площадью 240,1 кв.м, расположенных на четвертом этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 16.04.2013, выданного филиалом ГУП "ГУИОН".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - Комитет).

Определением от 12.11.2013 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Голиковой Надежде Владимировне, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 16.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Министр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Министра, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министру на праве собственности принадлежат квартиры N 5, 6, 7, 8 расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 19-21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 78-АД N 181569, 181573, 181579, 181572.

Согласно техническим паспортам от 16.04.2013, выданным ГУИОН, в спорных квартирах произведена самовольная перепланировка с изменением площадей и конфигураций помещений, наружные границы объекта не изменились.

Министр, ссылаясь на то, что все произведенные работы в спорных помещениях соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды, заявленные требования удовлетворили, исходя из того, что сохранение спорных жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, Общество осуществило перепланировку и переустройство спорных объектов, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, то есть самовольно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.02.2014 N 195-А56-42694/2013-СТЭ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Голиковой Н.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствуют требованиям СНиП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены Обществом в отношении жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорных помещений после перепланировки (переустройства) в качестве жилого, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы о недостоверности заключения эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен апелляционным судом.

По сути, доводы кассационной жалобы, оспаривающие действительность экспертного заключения, сводятся к выражению несогласия Администрации с содержащимися в заключении выводами, что не является основанием для его переоценки судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-42694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина